Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7071/2023[88-9667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1757/2022 (УИД: 42RS0011-01-2022-002189-46) по иску Губайдулиной Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губайдулина Елена Александровна (далее - Губайдулина Е.А, истец) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Губайдулина Е.А. указала, что 1 июня 2019 г. следственным отделом по г. Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении нее возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

На момент возбуждения в отношении Губайдулиной Е.А. уголовного дела она воспитывала троих несовершеннолетних детей.

В ходе уголовного преследования на предварительном следствии по уголовному делу с участием Губайдулиной Е.А. проведены следственные действия: 31 мая 2019 г, 1 июня 2019 г. - отобраны объяснения; 1 июня 2019 г. - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 1 июня 2019 г. - допрошена в качестве подозреваемой; 1 июня 2019 г. - проведена проверка показаний на месте; 26 июня 2019 г. - предъявлено обвинение по ч. 4 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; 26 июня 2019 г. - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 26 июня 2019 г. - допрошена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вину по предъявленному обвинению не признала; 16 июля 2019 г. - следственный эксперимент; 19 июля 2019 г. - проведена очная ставка с Г.; 23 июля 2019 г. - допрошена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вину по предъявленному обвинению не признала; 30 июля 2019 г. - проведена очная ставка с Т.; 30 июля 2019 г. - ознакомление с материалами уголовного дела.

9 августа 2019 г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором города Ленинск-Кузнецкий, дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

При поступлении уголовного дела в суд избранная ранее мера пресечения не изменялась и не отменялась. Уголовное дело рассмотрено по существу за 15 дней.

Суд 26 февраля 2020 г. оправдал Губайдулину Е.А, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за Губайдулиной Е.А. признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда 23 июня 2020 г. приговор от 26 февраля 2020 г. в отношении Губайдулиной Е.А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд с иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При поступлении уголовного дела в суд избранная ранее мера пресечения не изменялась и не отменялась. Уголовное дело рассмотрено по существу за 13 дней.

Суд 8 февраля 2021 г. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправдал Губайдулину Е.А. в связи с не установлением события преступления, за Губайдулиной Е.А. признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда 12 мая 2021 г. приговор от 8 февраля 2021 г. в отношении Губайдулиной Е.А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд с иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При поступлении уголовного дела в суд избранная ранее мера пресечения не изменялась и не отменялась. Уголовное дело рассмотрено по существу за 11 дней.

Суд 14 марта 2022 г. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправдал Губайдулину Е.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Губайдулиной Е.А. признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда 7 июня 2022 г. приговор от 14 марта 2022 г. в отношении Губайдулиной Е.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, Губайдулина Е.А. ссылалась на то, что при проведении предварительного следствия она находилась в постоянном страхе, напряжении, так как боялась вызова на допрос, проведения следственных действий. Длительное время пребывала в статусе обвиняемой, подсудимой в совершении преступления, которого не совершала. В отношении нее применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она, ее дети и ее семья испытали сильные нравственные страдания. На протяжении более 3 лет уголовного преследования была лишена возможности вести обычный образ жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Две отмены оправдательных приговоров судом апелляционной инстанции значительно усилили нравственные страдания, повысили стрессово-негативное восприятие ею ситуации, в которой она оказалась в результате незаконного уголовного преследования. Она испытывала состояние многолетнего интенсивного страха быть незаконно осужденной по особо тяжкому преступлению на длительный срок лишения свободы. Она переживала за себя и судьбу своих несовершеннолетних детей, судьбу ее семьи. Из-за незаконного обвинения, "данные изъяты".

Губайдулина Е.А. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Губайдулиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Губайдулина Е.А, представители ответчика Минфина России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шихов Н.С, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2019 г. следственным отделом по г. Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении Губайдулиной Е.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе уголовного преследования на предварительном следствии по уголовному делу с участием Губайдулиной Е.А. проведены следственные действия: 31 мая 2019 г, 1 июня 2019 г. - отобраны объяснения; 1 июня 2019 г. - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 1 июня 2019 г. - допрошена в качестве подозреваемой; 1 июня 2019 г. - проведена проверка показаний на месте; 26 июня 2019 г. - предъявлено обвинение по ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ; 26 июня 2019 г. - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 26 июня 2019 г. - допрошена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признала; 16 июля 2019 г. - следственный эксперимент; 19 июля 2019 г. - проведена очная ставка с Г.; 23 июля 2019 г. - допрошена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признала; 30 июля 2019 г. - проведена очная ставка с Т.; 30 июля 2019 г. - ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. Губайдулина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ, оправдана ввиду отсутствия в деянии состава преступления; на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Губайдулиной Е.А. разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2020 г. в отношении Губайдулиной Е.А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрением в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. Губайдулина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, оправдана за неустановлением события преступления, в соответствии с пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губайдулиной Е.А. отменена; на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Губайдулиной Е.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 г. приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. в отношении Губайдулиной Е.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрением в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. Губайдулина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ, оправдана ввиду отсутствия в деянии состава преступления; на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Губайдулиной Е.А. разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. в отношении Губайдулиной Е.А. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении Губайдулиной Е.А. имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ, за Губайдулиной Е.А. признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Губайдулиной Е.А. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Губайдулиной Е.А. в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования (более 3 лет), факт того, что Губайдулина Е.А. обвинялась в совершении тяжкого преступления, степень нравственных страданий Губайдулиной Е.А. и ее индивидуальные особенности, а также то, что она является опекуном малолетнего ребенка и матерью двоих детей, которые на момент возбуждения в отношении Губайдулиной Е.А. уголовного дела являлись несовершеннолетними, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Губайдулиной Е.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что большая часть требований не подтверждена доказательствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено в связи с имеющимися признаками состава преступления, все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и направлены на достижение истины по уголовному делу, поскольку истец приговором суда оправдана, за истцом признано право на реабилитацию, что свидетельствует о незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.