Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7151/2023[88-10240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-002969-08

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭлСтрой" к Брилькову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "ЭлСтрой" на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Брилькова С.Г. и его представителя Лисенкову А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ЭлСтрой" обратилось с иском к Брилькову С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 700000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 г. по 24 мая 2022 г. в размере 80080, 44 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 20 декабря 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с возражениями ответчика на заявленные требования, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "ЭлСтрой" просит отменить судебное постановление как незаконное, поскольку определение не содержит порядка и срока обжалования. Указывает, что данное определение является незаконным в части приостановления производства по делу, у суда не было объективных и достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, факты установленные или опровергнутые данной экспертизой не повлияют на сущность заявленных требований, а само назначение экспертизы ведет к затягиванию судебного процесса.

В возражениях представитель Брилькова С.Г. - Королева Н.А. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости специальных познаний для исследования документов, о подложности которых заявил ответчик. При этом, суд приостановил производство по делу.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на выводы суда при вынесении определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова