Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7170/2023[88-8924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0008-01-2021-000890-75 по иску Евдокимовой Анастасии Владимировны к Капису Виктору Ивановичу, Шваревой Любови Борисовне об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Евдокимовой А.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 19 сентября 2022 г, дополнительное решение Азовского районного суда Омской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова А.В. обратилась в суд с иском к Капису В.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного примерно в 125 м от жилого дома "адрес".

В целях подготовки к строительству жилого дома для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру.

По результатам проведенных кадастровых работ 20 октября 2021 г. был составлен межевой план, которым выявлено пересечение границы принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым N, возникшее в связи с наличием ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, а именно: несоответствие границ земельного участка с материалами топографической сьемки "адрес" в соответствии с которыми формировался указанный земельный участок.

С учетом изменения исковых требований истец просила признать сведения о границах земельных участков с кадастровыми N и N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания координат поворотных точек границ, реестровой ошибкой; установить границы земельного участка с кадастровым N согласно данным межевого плана от 20 октября 2021 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Определением Азовского районного суда Омской области от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шварева Л.Б.

Решением Азовского районного суда Омской области от 19 сентября 2022 г. и дополнительным решением Азовского районного суда Омской области от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Капис В.И. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10 февраля 2020 г. Евдокимова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, поставленного на кадастровый учет 1 июня 2008 г. Площадь участка составляет 1405 +/- 9 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым N, постановлением главы администрации Азовского немецкого национального района Омской области N от 15 мая 2008 г. утверждены проектные границы и площадь земельного участка, расположенного ориентировочно в 125 метрах от жилого дома по "адрес".

В ходе проведения кадастровых работ установлена площадь земельного участка, составившая 1405 кв.м, а также установлены границы земельного участка, внесены в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка. В разделе "Описание границ" указано, что точки координат закреплены на местности деревянными колышками.

Собственниками смежных земельных участков являются Капис В.И. - земельный участок с кадастровым N, Шварева Л.Б. - земельного участка с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N сформирован и поставлен на кадастровый учет 8 августа 2008 г. на основании постановления главы администрации Азовского немецкого национального района Омской области N от 31 января 2008 г. Согласно землеустроительному делу, подготовленному МП "Земельный кадастровый отдел" по Азовскому немецкому национальному району Омской области от 21 января 2008 г, на основании которого сведения о границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН, земельный участок сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым N. В разделе "Описание границ" указано, что точки координат закреплены на местности колышками, ограждение отсутствует.

По заказу ФИО11 с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N, ООО "Кадастровая служба" кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от 20 октября 2021 г, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми N и N, данное пересечение возникло в связи с наличием ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N (а именно несоответствие границ земельного участка с материалами топографической сьемки "адрес" в соответствии с которыми формировался указанный земельный участок). Указано, что межевой план подготовлен для исправления реестровой ошибки в судебном порядке, посредством установления границ указанного земельного участка в соответствии с данным планом и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

По результатам межевых работ составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N, из которого следует, что собственник земельного участка с кадастровым N Шварева Л.Б. местоположение смежной границы согласовала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельных участков с кадастровыми N и N на местности не установлены, ограждения не имеется, граница земельного участка Шваревой Л.Б. с кадастровым N установлена на местности и закреплена забором.

Согласно сообщению БУ "Омский центр КО и ТД" специалистами учреждения при обследовании земельных участков на местности установлено отсутствие ограждения, и каких-либо межевых знаков, позволяющих определить местоположение и характерные координаты точек границ, в связи с чем, определить местоположение границ земельных участков Евдокимовой А.В. и Каписа В.И. невозможно.

В соответствии с заключением кадастрового инженера N от 13 января 2022 г, подготовленного ООО РКП "Земля" по заказу Капис В.И, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N отсутствует. Сделан вывод о том, что по состоянию на момент формирования и постановки на кадастровый учет данных земельных участков искусственные сооружения или природно-ландшафтные ориентиры на границах земельных участков отсутствовали. Пересечение (наложение) границ между земельными участками N и N не доказывается. Основанием, послужившим кадастровому инженеру, подготовившему межевой план для суда, является пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка N, сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН. Причинами данного несоответствия могли послужить: ошибка собственника земельного участка с кадастровым номером N, который построил здание и забор па соседнем земельном участке. Для исправления данного несоответствия необходимо обязать собственника земельного участка с кадастровым N устранить нарушения действующего законодательства путем освобождения территории земельного участка с кадастровым N; ошибка, допущенная при выносе в натуре характерных точек земельных участков или и результате пересчета координат из системы координат, действующей на момент формирования земельных участков, в действующую МСК -55.

В ходе судебного разбирательства в целях уточнения признаков наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при установлении границ земельных участков, вариантов ее устранения по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЮЦН "Эталон".

Согласно заключению ООО "ГЮЦН "Эталон" от 22 июля 2022 г, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми N и N определить не представляется возможным в связи с отсутствием установленных на местности границ этих земельных участков. Основные характеристики земельных участков с кадастровыми N и N определены при их образовании, при этом, координаты характерных точек границ земельных участков были изначально определены в системе координат, в которой осуществлялось ведение государственного кадастра недвижимости на момент их образования, а в последующем приведены к системе координат МСК-55, в которой в настоящее время осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости. Площадь земельных участков с кадастровыми N и N, вычисленная по материалам топографической основы, представленным в суд Администрацией Азовского немецкого национального района Омской области, отличается от площади этих земельных участков, определенной при их образовании.

Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми N, N не усматривается. Представленное сравнение линейных размеров исследуемых земельных участков показывает, что линейные размеры, определенные при образовании земельных участков, соответствуют линейным размерам этих земельных участков согласно сведениям ЕГРН и отличаются от линейных размеров, определенных по данным топографической основы. По мнению эксперта, ошибки были допущены при выносе границ земельных участков па местности. Данный вывод косвенно подтверждается совпадением западных и восточных границ земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, определенных по сведениям ЕГРН и поданным топографической основы.

Экспертом указано на обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В соответствии с Описанием земельных участков величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка определена в размере 0, 20 м, что ниже значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных в размере 0, 10 м для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393.

При указанных обстоятельствах собственники земельных участков с кадастровыми N, N имеют возможность уточнить местоположение границ принадлежащих им земельных участков в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая Евдокимовой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сведений о границах земельных участков с кадастровыми N и N, содержащихся в ЕГРН в части описания координат поворотных точек границ, реестровой ошибкой.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы Евдокимовой А.В. о наличии реестровой ошибки в сведениях о характерных точках и местоположении границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Капису В.И, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми N (участок Евдокимовой А.В.), N (участок Каписа В.И.) определить не представляется возможным, в связи с отсутствием установленных на местности границ этих земельных участков.

Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми N (участок Евдокимовой А.В.), N (участок Каписа В.И.) не усматривается.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что границы земельных участков при их образовании на местности не закрепились, в настоящее время они также отсутствуют, учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сведений о границах земельных участков с кадастровыми N (участок Евдокимовой А.В.), N (участок Каписа В.И.), содержащихся в ЕГРН в части описания координат поворотных точек границ, реестровой ошибкой.

Ссылка кассатора на установленный ответчиком Шваревой Л.Б. забор на принадлежащем Евдокимовой А.В. земельном участке, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила межевой план от 20 октября 2021 г, в соответствии с которым просила смежную границу с земельным участком Шваревой Л.Б. установить по установленному последней забору, при этом указывала, что данная границы со стороны Шваревой Л.Б. согласована без возражений, спора по ней не имеется.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны.

Назначение по делу дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом заявленных истцом требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 20 октября 2021 г, согласно которому граница со смежным земельным участком Шваревой Л.Б. проходит по установленному последней забору, приведенных стороной истца мотивов для ее назначения, позиции стороны истца в ходе рассмотрения спора, в частности возражений относительно привлечения Шваревой Л.Б. к участию в деле в качестве соответчика с указанием на отсутствие между ними спора, позиции представителя истца после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, судами оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы обоснованно не установлено. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Вопреки утверждению кассатора, спор разрешен судами исходя из заявленных стороной истца исковых требований.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 19 сентября 2022 г, дополнительное решение Азовского районного суда Омской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи