Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7190/2023[88-9380/2023]

N 88-9380/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N 13-381/2022; по заявлению Овчинниковой Юлии Васильевны о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Овчинниковой Юлии Васильевны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.

установил:

Овчинникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ею при рассмотрении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2022 г. заявление Овчинниковой Ю.В. удовлетворено частично, с ООО "Голиаф" в пользу Овчинниковой Ю.В. взысканы судебные расходы в общем размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. определение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Овчинниковой Юлии Васильевны о взыскании судебных расходов с ООО "Голиаф" в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Овчинникова Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ООО "Голиаф", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела Кировским районным судом города Новосибирска рассматривалось заявление ООО "Голиаф" о замене стороны правопреемником.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о замене взыскателя отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, Овчинникова Ю.В. ссылалась на то, что ею понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые подлежат возмещению ООО "Голиаф".

Действительно, как видно из представленных доказательств, 25 марта 2022 г. Овчинниковой Ю.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Шульга Л.А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги ознакомление с документами и обстоятельствами дела N 13-381/2022, составление и подача в суд письменных возражений, представление интересов заказчика в суде.

В силу п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей, согласно расписке - указанная сумма Овчинниковой Ю.В. оплачена.

При рассмотрении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве интересы Овчинниковой Ю.В. представлял Шульга Л.А, действующий на основании доверенности от 25 марта 2022 г.

Исходя из материалов дела, Шульга Л.А. знакомился с материалами дела, подал возражения на заявление, участвовал в судебном заседании 20 апреля 2022 г.

Разрешая заявление Овчинниковой Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления ООО "Голиаф" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку расходы Овчинниковой Ю.В. на услуги представителя ею подтверждены, а в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" судом было отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату его услуг, заявленная Овчинниковой Ю.В, завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменяя определение, пришёл к выводу, что указанные расходы Овчинниковой Ю.В. возмещению не подлежали, указал, что заявление ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявлений ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные Овчинниковой Ю.В. издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ООО "Голиаф".

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Овчинниковой Ю.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова