Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7191/2023[88-9149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -1636/2022 (УИД 42RS0011-01-2022-002031-35) по иску Максимова Владимира Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Максимова Владимира Александровича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истица Максимова В.А. и его представителя Кузнецовой О.Г, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов Владимир Александрович (далее по тексту - Максимов В.А, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 г. Максимов В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 30 мая 2022 г. N истцу было отказано в установлении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ, не включен период работы с 24 февраля 1989 г. по 1 марта 1991 г. в отделе нормирования, участковым горным нормировщиком.

С указанным решением истец не согласен, просит суд признать незаконным и отменить решение ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 30 мая 2022 г. N об отказе в установлении пенсии в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включить периоды работы истца в должности участкового горного нормировщика на шахте АОЗТ "Кузнецкая" с 24 февраля 1989 г. по 1 марта 1991 г. (2 года 8 дней) в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 28 февраля 2022 г.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г. заявленные Максимовым В.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Ленинск -Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Максимов В.А. просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Максимов В.А. и его представитель Кузнецова О.Г, действующая по устному ходатайству, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется:

- список производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком N 1 от 1956 г. в разделе "Горные работы", подразделе 2 "Работы на поверхности" пункт "б" предусмотрены инженерно-технические работники, связанные с подземными работами на рудниках, шахтах, в угольных шахтоуправлениях (на правах шахт), на шахтостроительных и проходческих работах и на приисках с подземной добычей. В числе данных работников указаны нормировщики (горные).

В соответствии со Списком N 1 от 26 января 1991 г. N 10 разделом 1 "Горные работы" (код 1010100г-24170) предусмотрена позиция "нормировщики горные участковые" (код 1010100г-24170), при этом назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N 1 возможно только с учетом обязательного условия занятости на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде). Работникам, занятым на подземных работах менее половины рабочего времени в году (в учетном периоде), пенсия назначается по Списку N 2.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Максимов В.А. 28 февраля 2022 г. обратился в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом уменьшения возраста, по достижении 55 лет.

Решением ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 30 мая 2022 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием у истца требуемого специального стажа, также указано, что стаж истца на 31 декабря 2021 г. составляет 2 года 11 месяцев 29 дней при требуемом стаже 5 лет.

Истцу не зачтен в специальный стаж период работы с 24 февраля 1989 г. по 1 марта 1991 г. в должности участкового горного нормировщика на Шахте "Кузнецкая" Ленинск-Кузнецкого производственного объединения по добыче угля "Ленинскуголь", поскольку документы, выданные архивным отделом администрации Полысаевского городского округа (справка N от 18 апреля 2022 г, копии личных карточек от 18 апреля 2022 г. N), не содержат сведений, подтверждающих работу в подземных условиях.

Из копии трудовой книжки истца и архивных справок от 18 апреля 2022 г. N, от 20 июня 2022 г. N, копий приказов следует, что 24 августа 1987 г. Максимов В.А. был принят подземным горным мастером на участок ВТБ Шахты "Кузнецкая" ПО "Ленинскуголь" (приказ от 24 августа 1987 г. N), 24 февраля 1989 г. переведен с участка N в отдел нормирования участ. горным нормировщиком с окладом "данные изъяты" (приказ N от 24 февраля 1989 г.), 1 марта 1991 г. трудовой договор расторгнут по статье 29 пукнта 5 КЗОТ РСФСР в связи с переводом в аспирантуру (приказ N от 2 марта 1991 г.).

В копии личной карточки указано, что Максимов В.А. с 24 февраля 1989 г. по 1 марта 1991 г. работал в ОТиЗ (отдел труда и заработной платы) уч. горный нормировщик. Из текста архивных справок усматривается, что структурное подразделение, в которое был переведен Максимов В.А, обозначено как отдел нормирования.

Согласно исторической справке основной функцией Шахты "Кузнецкая" ПО "Ленинскуголь" являлась добыча угля подземным способом, с 27 декабря 1991 г. Шахта "Кузнецкая" ПО "Ленинскуголь" была переименована в АОЗТ "Кузнецкая", с 1 июня 1999 г. - в ОАО "Шахта Кузнецкая", с декабря 2001 г. на шахте произошла процедура банкротства на основании решения Кемеровского Арбитражного суда, которое продлилось до 24 декабря 2004 г, после чего началась ликвидация последствий деятельности шахты. До 1997 г. шахта имела следующие отделы: общий отдел, производственный отдел, технический отдел, плановый отдел, отдел труда и заработной платы, маркшейдерский отдел, отдел техники безопасности, отдел кадров, отдел капитального строительства, бухгалтерия, профсоюзный комитет, архив.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку профессия нормировщик горный участковый списком N от 1956 г. не предусмотрена, кроме того документально не подтвержден характер выполняемых истцом работ в подземных условиях в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного периода работы истца применяется список N производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г, при этом данным списком не предусмотрена должность участкового горного нормировщика, тогда как суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного указания наименования работодателем должности истца, однако такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 г. N "Об утверждении общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих" (вместе с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Выпуск I. Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих") в перечне должностей предусмотрены нормировщик, нормировщик горный, нормировщик горный карьера, рудника, шахты, а также нормировщик горный участковый.

Таким образом должность нормировщика горного участкового является самостоятельной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со Списком N от 1956 года, действующим в спорный период работы истца, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имели нормировщики (горные), работающие на поверхности, но связанные с подземными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами установленных Министерством труда и занятости населения Кузбасса обстоятельств работы истца в льготных условиях, поскольку Министерством труда и занятости населения Кузбасса представлено сообщение о невозможности проведения государственной экспертизы условий труда, дополнительно указано, что доводы по поставленным вопросам изложены в сопроводительном письме, тогда как суды обоснованно не приняли представленным в таким виде выводы, поскольку они изложены лишь в сопроводительном письме, фактически экспертиза по делу проведена не была.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи