Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7229/2023[88-9008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2022 (УИД: 42RS0019-01-2021-007120-42) по иску Миковой Кристины Алексеевны, Федоренко Ивана Васильевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Миковой Кристины Алексеевны и Федоренко Ивана Васильевича - Мамиева Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Миковой Кристины Алексеевны, Федоренко Ивана Васильевича и их представителя Овчинникова Станислава Алексеевича, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микова Кристина Алексеевна (далее - Микова К.А.), Федоренко Иван Васильевич (далее - Федоренко И.В.) обратились с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" (далее - ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Микова К.А. и Федоренко И.В. указали, что состояли в фактических брачных отношениях, брак не регистрировали, проживали совместно.

29 мая 2020 г. Микова К.А. обратилась в женскую консультацию ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" для постановки на учет по беременности.

13 января 2021 г. Микова К.А. при очередном осмотре в экстренном порядке была направлена в родильный дом ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова".

В период до 18 января 2021 г. Микова К.А. находилась в родильном доме, согласно выписному эпикризу клинический диагноз: " "данные изъяты"".

Микова К.А. обратилась с заявлением по вопросу оценки качества оказания медицинской помощи в следственный отдел по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, однако ее обращение было перенаправлено в ООО "АльфаСтрахование - ОМС".

Обращаясь с иском в суд, Микова К.А. и Федоренко И.В. ссылались на то, что по итогам проведенных проверок и экспертиз выявлены дефекты в оказании Миковой К.А. медицинской помощи, которые могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. С учетом данных выводов считают, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, у них возникло право требовать компенсации морального вреда.

Микова К.А, Федоренко И.В. просили суд взыскать с ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 рублей, судебные расходы, государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г, с ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" в пользу Миковой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оставлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Миковой К.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Федоренко И.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Миковой К.А. и Федоренко И.В. - Мамиевым Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в отношении Миковой К.А. с указанием об удовлетворении ее требований в полном объеме и отмене апелляционного определения, а в отношении Федоренко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения полностью и принятия нового решения о полном удовлетворении его исковых требований.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вьюгова М.Н, Сергеева Н.Н, Федорова М.Г, сведений о причине неявки не представили, представитель ответчика ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова", просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Микова К.А. и Федоренко И.В. проживали совместно без регистрации брака.

29 мая 2020 г. Микова К.А. на сроке беременности "данные изъяты" недель обратилась в женскую консультацию ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" для постановки на учет по беременности.

13 января 2021 г. при очередном осмотре в женской консультации Микова К.А. в экстренном порядке была направлена в родильный дом ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова", поскольку "данные изъяты".

С 13 января 2021 г. по 18 января 2021 г. Микова К.А. находилась в ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" в родильном доме.

14 января 2021 г. Миковой К.А. проведено "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N следует, что Миковой К.А. поставлен клинический диагноз: " "данные изъяты"".

Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 15 января 2021 г. N, выполненного ГБУЗ ОТ "Кузбасское патологоанатомическое бюро" у Миковой К.Л. выявлены клинический диагноз: " "данные изъяты"".

Микова К.А. обратилась в следственный отдел по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области с заявлением по вопросу оценки качества оказания медицинской помощи.

Согласно ответу от 8 февраля 2021 г. N обращение Миковой К.А. направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Кузбасса.

Министерством здравоохранения Кузбасса обращение Миковой К.А. направлено для рассмотрения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, который в свою очередь направил обращение для рассмотрения в Кузбасский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС".

В рамках проведения проверки по обращению Миковой К.А. Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи по профилю "акушерство-гинекология", "терапия" с привлечением врачей-экспертов.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты". Эксперт пришел к выводу, что обнаружены дефекты в оказании медицинской помощи Миковой К.А, которые могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертизы (по материалам дела) от 25 июля 2022 г. N следует, что "данные изъяты". Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи (неполный объем обследования в период амбулаторного наблюдения) в данном случае влияния на наступление неблагоприятного исхода ("данные изъяты") не оказали. Между недостатками оказания медицинской помощи на этапе женской консультации и "данные изъяты" причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что недостатки оказания медицинской помощи в виде неполного объема обследований в период амбулаторного наблюдения Миковой К.А. не оказали негативного влияния на состояние Миковой К.А. и "данные изъяты" и не способствовали наступлению неблагоприятного исхода, между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и "данные изъяты" прямой или косвенной причинно-следственной связи не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные при оказании Миковой К.А. медицинской помощи недостатки свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Миковой К.А. 20 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень причиненных Миковой К.А. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные Федоренко И.В. исковые требования о взыскании с ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" компенсации морального вред в связи с антенатальной гибелью плода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку прямой либо косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными работниками ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" и "данные изъяты" у Миковой К.А. не установлено, ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" нарушений личных неимущественных прав Федоренко И.В. не допущено, то оснований для взыскания в пользу Федоренко И.В. компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования Миковой К.А. удовлетворены, учел объем и характер проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Миковой К.А, сложность дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу Миковой К.А. подлежат взысканию судебные расходы по оставлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, недостатки оказания медицинской помощи в виде неполного объема обследований в период амбулаторного наблюдения Миковой К.А. не оказали негативного влияния на состояние Миковой К.А. и "данные изъяты" и не способствовали наступлению неблагоприятного исхода, между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и "данные изъяты" прямой или косвенной причинно-следственной связи не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Федоренко И.В. компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав ГАУЗ "Новокузнецка городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова".

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Миковой К.А. компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам проведенной Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" экспертизы качества оказания медицинской помощи по профилю "акушерство-гинекология" сделан вывод о том, что на основании выявленных отклонений в результатах обследований, отягощенного "данные изъяты" Микову К.А. следовало направить на плановую дородовую госпитализацию, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку выводов о том, что указанный дефект оказания медицинской помощи состоит в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с "данные изъяты" у Миковой К.А. в экспертном заключении Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов для разрешения противоречий, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2022 г. (л.д. 240 - 250 т. 1) ходатайство о допросе экспертов представителем истцов Мамиевым Е.В, участвующим в судебном заседании, не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миковой Кристины Алексеевны и Федоренко Ивана Васильевича - Мамиева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: