Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7242/2023[88-8984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0003-01-2022-001290-56 по иску по иску Ильиной Юлии Владимировны к Пулькову Сергею Вячеславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Пулькова Сергея Вячеславовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, прокурора Коган А.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Ю.В. обратилась в суд с иском к Пулькову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование требований истец ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В период приобретения квартиры истец проживала совместно с Пульковым С.В, без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, добровольно выехал из квартиры после ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где работал и состоял в фактически брачных отношениях с другой женщиной. Вещей ответчика в квартире истца не имеется, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует. Просила признать Пулькова С.В. прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Пульков С.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия Пулькова С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пульков С.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что был вселен в квартиру истцом в качестве члена семьи и приобрел равное с собственником право пользования квартирой. Указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи с неразрешением ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из финансово-лицевого счета, адресной справки ОВМ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Багульник", составленному в присутствии соседей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически не проживает, его личных вещей в квартире не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство Пулькова С.В. по данному адресу, не имеется.

В соответствии со справкой старшего участкового уполномоченного отделения ОУУП и ИДИ ОМВД России по "адрес" ФИО10, в 2018-2019 годах в ходе работы по обращениям граждан по факту кражи в отношении Пулькова С.В. им неоднократно проводилась проверка по адресу, указанному ФИО2 в качестве места жительства: "адрес", установлено, что Пульков С.В. по данному адресу не проживает, его личных вещей не обнаружено. В квартире проживает собственник ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ее слов, Пульков С.В. по данному адресу не проживает с января 2018 года, переехал жить и работать в "адрес".

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Саяногорского МОСП УФССП России по "адрес" ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2018-2019 годах совершался выход по месту регистрации Пулькова С.В. "адрес", однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, и сам должник по месту регистрации не установлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в квартире, принадлежащей истцу не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между истцом о ответчиком о сохранении за Пульковым С.В. права пользования жилым помещением отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судами установлено на основании совокупности исследованных доказательств по делу, которые ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, включая сведения участкового, службы судебных приставов, свидетельские показания, что ответчик не является членом семьи Ильиной Ю.В, не проживает с истцом, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон допускает за бывшим членом семьи собственника сохранение жилого помещения на определенный срок в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования судом не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о принятии и рассмотрении встречного иска, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ответчику Пулькову С.В. в принятии встречного иска к ФИО1 о признании членом семьи собственника жилого помещения.

При этом, кассатор не лишен возможности обратиться с в суд с самостоятельными требованиями, в рассмотрении которых как встречных судом первой инстанции было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство ответчика о рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференцсвязи, а также о принятии частной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции (т.2 л. д. 130) после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пулькова Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи