Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7292/2023[88-8991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0016-01-2021-003723-13 по иску Кузнецова Николая Викторовича, Третьякова Павла Александровича к Администрации г. Новокузнецка о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Кузнецова Н.В, Третьякова П.А. - Аброскиной М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Кузнецова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Н.В. и Третьяков П.А. обратились с иском к администрации г. Новокузнецка просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение без номера, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений N N, расположенных по адресу "адрес". С целью эксплуатации помещений в качестве продуктового магазина в них произведена перепланировка и переустройство без соответствующего разрешения, часть перегородок между помещениями демонтирована. Выполненные перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова Н.В, Третьякова П.А. - Аброскина М.А. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Настаивает на обоснованности исковых требований. Оспаривает выводы судов о том, что истцами произведена реконструкция помещений. Указывает, что истцы произведи перепланировку нежилых помещений, которая не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что судебно-строительная экспертиза проведена некомпетентным экспертом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", а именно помещения N, кадастровый N, общей площадью 89, 5 кв.м.; помещения N, кадастровый N, общей площадью 49, 8 кв.м.; помещения N, кадастровый N, общей площадью 54, 3 кв.м.; помещения N, кадастровый N, общей площадью 76, 6 кв.м.; помещения N, кадастровый N, общей площадью 83, 1 кв.м. Указанные помещения истцами объединены по решению от ДД.ММ.ГГГГ в одно нежилое помещение, б/н, площадью 328, 7 кв.м.

Как следует из проектной документации перепланировки N в жилом многоквартирном доме в части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предполагается выполнить образование одного помещения в результате объединения пяти помещений N N, необходимо выполнить: демонтаж перегородок; монтаж новых перегородок из ГКЛ; устройство дверных проемов в ненесущей стене; устройство дверных проемов в перегородках из ГКЛ; облицовку стен ГКЛ.

Согласно заключению специалиста ООО "Инвест", нежилое помещение, образованное путем объединения пяти нежилых помещений N в результате демонтажа перегородок, расположенное по "адрес" соответствует действующим строительным, техническим, пожарным нормам и правилам на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, в исследуемых нежилых помещениях находится предприятие торговли, исследуемые помещения объединены с нежилыми помещениями смежного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В нежилых помещениях N N, расположенных по "адрес" выполнены работы по перепланировке и переустройству: демонтаж перегородок между нежилыми помещениями N N; устройство новых проемов с усилением между нежилыми помещениями N N.; возведение новых перегородок из гипсокартонных листов; облицовка стен и колонн гипсокартонными листами. В нежилых помещениях N N выполнены строительно-монтажные работы, не указанные в предоставленной проектной документации: демонтаж стены со смежными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"; монтаж тамбура запасного выхода; монтаж инженерного оборудования возле запасного выхода.

Демонтаж стены со смежными нежилыми помещениями по "адрес"; монтаж тамбура запасного выхода; монтаж инженерного оборудования возле запасного выхода, затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес", поскольку ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) относятся к общему имуществу собственников. На момент проведения осмотра эксперту не был предоставлен доступ к конструкциям, усилениям проемов (не были обеспечены по требованию эксперта исследования).

Согласно выводов указанной экспертизы, выполненная перепланировка и переустройство по вышеуказанному адресу в нежилых помещениях не соответствует требованиям п.1 ст. 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, согласно которому строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации, что указывает также на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку работы, выполненные истцами по демонтажу стены со смежными нежилыми помещениями по "адрес", монтажу тамбура запасного выхода, монтажу инженерного оборудования возле запасного выхода, которые нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, так как затрагивают общее имущество собственников МКД; создают угрозу жизни и здоровью граждан, произведены без получения согласия всех собственников данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Доводы жалобы об обоснованности исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 ч. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что такое согласие истцами у собственников многоквартирного жилого дома не было получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами произведена перепланировка, а не реконструкция нежилых помещений, которая не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание, опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Заключение судебной экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Выводы судебной экспертизы не содержат противоречий и неточностей, мотивированы, исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N73-Ф3 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение специалиста ООО "Инвест" выполнено по заказу истцов, содержит мнение специалиста, экспертным заключением не является, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Н.В, Третьякова П.А. - Аброскиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи