Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7340/2023[88-8893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-008756-63 по иску Красавина Сергея Сергеевича, Горбуновой Натальи Владимировны к Резниковой Ксении Николаевне, акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Резниковой К.Н. на решение Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

истцы Красавин С.С, Горбунова Н.В. обратились в суд с иском к Резниковой К.Н, акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 г. в результате неисправности фильтра очистки чистой воды на автоматическую стиральную машину, находящуюся в квартире по "адрес", принадлежащую Резниковой К.Н, произошло затопление квартир, расположенных этажами ниже, а именно квартиры N, принадлежащей Красавину С.С, и квартиры N, принадлежащей Горбуновой Н.В.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N26 составляет 114766, 80 рублей, а квартиры N - 134 216, 40 рублей.

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать с Резниковой К.С. и АО "Водоканал-Чита": в пользу Красавина С.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 114 766, 80 рублей, убытки в размере 12 390, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 043, 14 рублей; в пользу Горбуновой Н.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 216, 40 рублей, убытки в размере 9 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 364, 34 рублей.

Решением Центральный районный суд города Читы от 29 июля 2022 г, с учетом устраненной описки, исковые требования Красавина С.С, Горбуновой Н.В. к Резниковой К.Н, АО "Водоканал-Чита" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Резниковой К.Н. в пользу Красавина С.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 114 766, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 495 руб, судебные расходы в размере 6 195 руб.

В остальной части иска отказано.

С Резниковой К.Н. в пользу Горбуновой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 134 216, 40 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3884 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резникова К.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Водоканал-Чита" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красавину С.С, Горбуновой Н.В. и Резниковой К.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по "адрес": квартира N - Красавину С.С, квартира N - Горбуновой Н.В, квартира N - Резниковой К.Н.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес", на момент затопления квартир истцов осуществляло УК Домоуправление N, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту обследования от 13 июля 2021 г, проведенному представителями управляющей компании в присутствии собственника квартиры N Красавина С.С, установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры N по причине лопнувшего фильтра очистки на стиральную машину. В результате осмотра установлены повреждения: в коридоре намокли и отстали обои по всему периметру коридора площадью ориентировочно 12 м2, по потолку видны потеки воды, ориентировочно 4 м2. Ванная комната обшита стеновыми панелями, видимых подтеков нет, на потолке капли, вода стекала в отверстие для труб. В комнате потолок побелен водоэмульсионной краской, видны подтеки от воды по межпанельным швам площадью примерно 18 м2. Обои намокли и отстали площадью ориентировочно около 13 м2. На кухне обои повреждены площадью около 2 м2, на потолке видны мокрые пятна площадью около 1 м2. Линолеум в коридоре и комнате вздыбился. Из мебели промок диван.

Из акта обследования от 13 июля 2021 г, также проведенного представителями управляющей компании в присутствии собственника квартиры N Горбуновой Н.В, следует, что затопление данной квартиры произошло из квартиры N по причине лопнувшего фильтра очистки на стиральную машину. Осмотром установлено, что в коридоре намокли и отстали обои около 5-6 м2, потолок навесной из гипсокартона, видны подтеки площадью около 3 м2, вода стекала в отверстия для точечных светильников. В ванной комнате на стенах плитка, потолок из пластиковых стеновых панелей. Видимых подтеков не видно, вода стекала в отверстия для светильника. В комнате потолок побелен водоэмульсионной краской, видны потеки от воды по межпанельным швам примерно 7-8 м2. Обои намокли и отстали ориентировочно около 3 м2. На кухне на потолке видны пятна от воды около 1 м2. Линолеум в коридоре и комнате намок и вздыбился.

В подтверждение причиненного ущерба в результате затопления и стоимости восстановительного ремонта квартир истцами представлены экспертные заключения Экспертный центр "АльтаВиста" (ООО) N от 16 июля 2021 г, выполненное по заказу Красавина С.С, и N от 23 июля 2021 г, выполненное по заказу Горбуновой Н.В, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N, принадлежащей Красавину С.С, составила 114766, 80 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N, принадлежащей Горбуновой Н.В, - 134216, 40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств вины АО "Водоканал-Чита" в причинении истцам ущерба, пришел к выводу, что имущественный ущерб возник у истцов в результате противоправных действий собственника квартиры Резниковой К.Н, не обеспечившей поддержание своего имущества в исправном работоспособном состоянии и отключение системы водоснабжения в пределах своего жилого помещения на время длительного отсутствия (суточного дежурства по месту работы), что при должной и необходимой осмотрительности исключило бы причинения имущественного вреда истцам, наличие причинно-следственной связи между убытками истцов и противоправными действиями Резниковой К.Н, в связи с чем взыскал с нее причиненный истцам материальный ущерб в заявленном ими размере, отказав при этом в удовлетворении исков о компенсации морального вреда и требований к АО "Водоканал-Чита".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Резниковой К.Н. о том, что из заключения специалиста и эксперта следует, что отсутствует ее вина в причинении ущерба истцам, затопление произошло в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик Резникова К.Н. ненадлежащим образом следила за своим имуществом. При этом ею не представлены документы на фильтр, из которых можно было установить, когда фильтр был установлен и не истек ли срок его службы.

Вывод эксперта АНО "Судэкс-Чита" ФИО9, содержащийся в заключении N от 2 июня 2022 г, носит вероятностный характер, поскольку, как указано на странице 9 заключения, у эксперта отсутствовали данные о величине давления в сети на момент происшествия. Иные причины, в том числе, истечение срока службы фильтра, рабочем давлении, о возможности его использования в квартире специалистом не анализировались, документы на фильтр предоставлены не были.

Ответчиком АО Водоканал-Чита" представлены доказательства, что водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", осуществляет водонасосная станция "Восточная", которая работает в автоматическом режиме, и выдает максимальное давление 7, 8 бар. Из распечатки программного комплекса, установленного на водонасосной станции, следует, что резких скачков давления в системе не наблюдалось.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля специалиста АО Водоканал-Чита" ФИО10 насосная станция, которая обеспечивает жилой дом, в котором проживают истцы, располагается на расстоянии 1900м. практически 2 км. от данного жилого дома, поэтому давление в системе холодного водоснабжения от насосной станции до жилого дома снижается.

Данных о повышении давления в системе холодного водоснабжения жилого дома материалы дела не содержат.

По сообщению ОАО "Служба заказчика" по "адрес", отключений по водоснабжению не было, ремонтные работы не проводились.

Таким образом, довод кассатора о том, что причиной залива явилось превышение давления в системе водоснабжения, материалами дела не подтверждается и опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи