Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7341/2023[88-8911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2022-005345-95 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Рахимжанову Берику Жубандыковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с иском к Рахимжанову Б.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в ходе обследование помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 319, 1 м2, установлено, что ответчик использует его для размещения спортивного клуба без оформления договора аренды с муниципальными органами местного самоуправления. В адрес ответчика истцом направлено требование от 5 мая 2022 г. об уплате денежных средств за фактическое использование помещения в период с 29 января 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 752875, 56 руб. и освобождении помещения, которое не удовлетворено. В соответствии с предписанием ЗАО "УК "Левобережье" в результате прорыва системы холодного водоснабжения произошло подмывание пола в спорном нежилом помещении, что повлияло на его несущую способность. Указанные обстоятельства угрожают жизни и здоровью граждан при посещении спорного помещения.

С учетом уточнения требований просил взыскать в Рахимжанова Б.Ж. задолженность за фактическое использование помещения N с кадастровым N, общей площадью 319, 1 м2, расположенного по "адрес", за период с 29 января 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в сумме 752875, 56 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; обязать Рахимжанова Б.Ж. освободить указанное помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Кировского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес", кадастровый N, является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области, дата государственной регистрации права 25 марта 2008 г.

По сведениям, предоставленным Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, договоры аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес", кадастровый N им не заключались.

Ссылаясь на использование ответчиком Рахимжановым Б.Ж. помещения, расположенного по "адрес" без должного правового основания, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ответчика 5 мая 2022 г. направлено требование об уплате неосновательного обогащения за период с 29 января 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 752875, 56 рублей и освобождении нежилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств как фактического пользования ответчиком Рахимжановым Б.Ж. спорным нежилым помещением, так и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с использованием указанного помещения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате обследования помещения департаментом было установлено, что ответчик фактически использует спорное помещение для размещения спортивного клуба без договора аренды с муниципальным органом местного самоуправления, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт пользования спорным нежилым помещением.

Факт нахождения Рахимжанова Б.Ж. в спорном нежилом помещении надлежащим образом не зафиксирован, как и не зафиксирован факт осуществления им в помещении какой-либо деятельности.

По данным ОмскРТС, Омской энергосбытовой компании, филиала ПАО "Россети" - "Омскэнерго" поставка эиергоресурсов в отношении спорного объекта недвижимости не осуществляется. По сведениям ОмскВодоканала договор холодного водоснабжения для нужд нежилого помещения не заключен.

Отсутствие света и холодной воды ставит под сомнение сам факт использования помещения для размещения спортивного клуба.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи