Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7375/2023[88-9074/2023]

N 88-9074/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-72/2019; 54RS0013-01-2022-001155-26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" к Супруну Игорю Петровичу о взыскании задолженности за оказание платных стоматологических услуг, по кассационной жалобе Супруна Игоря Петровича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.

установил:

ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. с Супруна И.П. в пользу ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" взыскана задолженность за оказание платных стоматологических услуг в сумме 335700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39387, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059, 57 руб. Интересы истца в деле представляла Глебова Н.В, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2018 г, дополнительное соглашение N 1 от 8 октября 2018 г. и N 3 от 3 февраля 2020 г, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по досудебному представительству и защите интересов ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ", а также по юридическому сопровождению заказчика и представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" о взыскании с Супруна И.П. задолженности за оказанные стоматологические услуги. При рассмотрении данного дела ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 638000 руб, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 136822, 33 руб.

Уточнив требования, ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" просило взыскать с Супруна И.П. судебные расходы в размере 918230, 33 руб, из которых 738000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 180230, 33 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. с Супруна И.П. в пользу ООО "Вале-Денталь" взысканы судебные расходы в сумме 96715, 31 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. (88-22559/2022) апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. отменено, заявление ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Супруна И.П. в пользу ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" взысканы судебные расходы в сумме 197301, 33 рублей.

Супрун И.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" заключило договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2018 г. с Глебовой Н.В.

По условиям указанного договора исполнитель Глебова Н.В. оказала ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" юридические услуги в виде досудебного сопровождения, участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" к Супруну И.П. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" в общей сумме 638000 руб.

В обоснование затрат на транспортные расходы, проживание заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение авиабилетов к месту рассмотрения дела, а также подтверждающие проживание представителя в гостинице в период рассмотрения дела.

Также судом исследованы доказательства участия представителя в рассмотрении дела судебными инстанциями, подготовка доказательств по делу, представление возражений и иная, связанная с представление интересов истца работа представителя.

Кроме того, заявителем понесены расходы при рассмотрении настоящего заявления, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 100000 руб, а также транспортные расходы на оплату услуг представителя в размере 27808 руб, расходы на проживание представителя 9600 руб, а также транспортные расходы при перемещении представителя истца в аэропорт, гостиницу и в суд в размере 6000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 г. с Супруна И.П. в пользу ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" взыскана задолженность за оказание платных стоматологических услуг в сумме 487 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 020, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, определена ко взысканию с Супруна И.П. в пользу ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" задолженность за оказание платных стоматологических услуг в сумме 335700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39387, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059, 57 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, исходил из доказанности несения ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" расходов на оплату услуг представителя по ведению дела, транспортных расходов представителя на приобретение авиабилетов в размере 123431, 33 руб, расходов на проживание представителя в г. Новосибирске в размере 32460 руб, а также несение расходов при рассмотрении настоящего заявления, однако, с учетом степени сложности дела, выполненного представителем объема работы, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (Бердском городском суде Новосибирской области) 3 декабря 2018 г, трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (Новосибирском областном суде) 27 мая 2021 г, 17 июня 2021 г, 9 декабря 2021 г, правового результата разрешения заявленного спора (частичного удовлетворения исковых требований в размере 374487, 16 руб.), пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 96715, 31 руб. (41% от 235891, 33 руб. - общей суммы судебных расходов, понесенных ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" в связи с рассмотрением гражданского дела), не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, а таже не усмотрев оснований для возмещения расходов на оплату услуг такси.

В подтверждение несения расходов на перелет представителя для участия в судебных заседаниях в Бердском городском суде и Новосибирском областном суде представлены документы: на приобретение авиабилетов Сочи - Новосибирск - Сочи. В указанные суммы включена стоимость авиабилетов и сопутствующие платежи - сервисные сборы, бронирование и выбор места. Общая сумма расходов на перелет составила 123431, 33 руб.

Для представления интересов истца на стадии рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, а также транспортные расходы по приобретению авиабилетов при перелетах представителя истца 20 и 22 апреля 2022 г. в размере 27808 руб. (учтенные выше), расходы на проживание - 9600 руб. и расходы по оплате услуг такси в аэропорты, гостиницы и суды в размере 6000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату такси, истец представил расписки Глебовой Н.В. от 28.12.2018, от 13.12.2021; от 06.04.2022.

Кроме того, представлены платежные документы об оплате услуг гостиниц в связи с проживанием представителя Глебовой Н.В. в г.Новосибирске: платежное поручение N 467 от 13.05.2021 года об оплате ООО "Вале-Денталь" 5980 руб. за проживание в период с 26 по 28.05.2021 (л.д. 80, материал); платежное поручение N 539 от 01.06.2021 года об оплате ООО "Вале- Денталь" 6780 руб. за период с 16 по 18.06.2021 (л.д. 81, материал); платежное поручение N 1134 от 19.11.2021 года об оплате ООО "Вале- Денталь" 7000 руб. за период с 08-10.12.2021 (л.д. 82, материал); платежное поручение N 1136 от 22.11.2021 года об оплате ООО "Вале- Денталь" 3100 руб. за период с 24-25.11.2021 года (л.д. 83, материал); платежное поручение N 298 от 30.03.2022 года об оплате ООО "Вале-Денталь" 9600 руб. за период с 20-22.04.2022 года, а всего учтенные судом расходы на проживание составили 32460 руб. (5980 + 6780 + 7000 + 3100 + 9600).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема подготовленных представителем документов, характера действий представителя, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях в апелляции судебных заседаниях, сумма компенсации издержек истца на пред-ставителя подлежит снижению до 80000 руб, транспортные расходы на оплату авиабилетов признаны обоснованными в сумме 123431, 33 руб, расходы по оплате проживания обоснованными на сумму 32460 руб.

Вместе с тем, так как исковые требования были заявлены на сумму 9014039, 99 руб, а удовлетворены в сумме 374487, 16 руб, то есть на 41%, то и судебные издержки снижены пропорционально до 41% от общей суммы (80000 + 123431, 33 + 32460 х 41% = 96715, 31).

Суд апелляционной инстанции в определении от 14 июля 2022 года согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для увеличения взыскиваемой суммы.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. указано, что взыскание транспортных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит положениям статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае сторона должна представить доказательства, опровергающие разумность заявленных цен на оказанные транспортные услуги. Если сторона не представляет доказательства чрезмерности расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. Кроме того, отсутствуют мотивы принятия решения по расходам на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении, в апелляционном определении, обжалуемом настоящей кассационной жалобой, принимая во внимание, что транспортные расходы представителя на перелет понесены в связи с удаленностью места нахождения истца (г.Сочи) от места рассмотрения спора (Бердский городской суд Новосибирской области) и обусловлены правом стороны присутствовать в судебном заседании, а также учитывая, что транспортные расходы на перелет подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не представлены доказательства чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции счёл необходимым взыскать транспортные расходы в полном объеме (18775, 33 + 18288, 00 + 19288, 00 + 12468, 00 + 26804, 00 + 27808, 00) 123 431, 33 руб. без учета пропорционального удовлетворения иска, как на то указано вышестоящей инстанцией.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проживание представителя, обусловленные необходимостью прибытия в судебные заседания из г. Сочи.

Истцом в обоснование данного требования представлены платежные документы об оплате услуг гостиниц в связи с проживанием представителя Глебовой Н.В. в г.Новосибирске: платежное поручение N 467 от 13.05.2021 об оплате ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" 5980 руб. за проживание в период с 26 по 28.05.2021 (л.мат.80); платежное поручение N 539 от 01.06.2021 об оплате ООО "ВАЛЕ- ДЕНТАЛЬ" 6780 руб. за период с 16 по 18.06.2021 (л.мат.81); платежное пору?чение N 1134 от 19.11.2021 об оплате ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" 7000 руб. за пе?риод с 08-10.12.2021 (л.мат.82); платежное поручение N 1136 от 22.11.2021 об оплате ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" 3100 руб. за период с 24-25.11.2021 (л.мат.83); платежное поручение N 298 от 30.03.2022 об оплате ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" 9600 руб. за период с 20-22.04.2022 (л.мат.114), а всего расходы на проживание составили 32460 руб. (5980 + 6780 + 7000 + 3100 + 9600).

В связи с чем суд апелляционной инстанции счёл необходимым взыскать с Супруна И.П. в пользу ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" транспортные расходы в сумме 123431, 33 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 32460 руб. без применения правила о пропорциональном снижении расходов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о доказанности факта несения указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 41410 руб. рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение иска на 41%, суд апелляционной инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 101 000 руб. х 41% = 41 410 руб.

В общей сумме судебные расходы составили: 123431, 33 руб. (транспортные расходы) + 32460 руб. (расходы на проживание представителя) + 41410 руб. (расходы на представителя) = 197301, 33 руб.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обосновал, что расходы являются разумными.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супруна Игоря Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова