Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7413/2023[88-9379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2022; 54RS0030-01-2022-000889-20 по иску Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Катеровой Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Катеровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Катеровой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2019 г. Катерова Н.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни сына Катерова Д.Ю, выплате штрафа, неустойки.

13 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Катерова Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 августа 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с СПАО "Ингосстрах" в пользу Катеровой Н.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб.

19 ноября 2020 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

16 февраля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области решение районного суда от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

1 марта 2021 г. во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 августа 2020 г. Катеровой Н.И. перечислено 475 000 руб.

14 сентября 2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18 ноября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Никитиной С.В. от 21 августа 2020 г. N У-20- 110949/5010- 003 отменено, в удовлетворении требований Катеровой Н.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, отказано, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворена.

Истец в иске о взыскании неосновательного обогащения ссылался на то, что решение финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. после принятия и оспаривания которого ответчику была произведена страховая выплата, было отменено апелляционным определением от 18 ноября 2021 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, и исходил из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью; установив отсутствие обстоятельств, указывающих на недобросовестность Катеровой Н.И. при обращении к страховщику, а также на наличие счетной ошибки со стороны страховщика, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания полученного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подпункта 3 пункта 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом цель гражданско- правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Данная правовая позиция отражена в абз.абз. 5 и 6 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований СПАО "Ингосстрах", возражений ответчика Катеровой Н.И. является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Катеровой Н.И. недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение ею денежной выплаты в счет возмещения причиненного жизни вреда.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Обращение в страховую организацию являлось правом Катеровой Н.И, при этом, на основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, она добросовестно полагала, что имеет право на получение страхового возмещения от всех трех страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в результате которого погиб её сын, она предоставила всю необходимую информацию, которая не была признана недостоверной, выплата была произведена страховой организацией добровольно, после изучения всех материалов дела, обращения заявителя к финансовому уполномоченному, без предоставления со стороны ответчика Катеровой Н.И. каких-либо дополнительных документов, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности её действий.

Поскольку произведенная в пользу Катеровой Н.И. страховая выплата была направлена на возмещение причиненного вреда жизни, счетной ошибки либо недобросовестности, неправомерности действий ответчика не установлено, то в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании с Катеровой Н.И. полученного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

К тому же, то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного после принятия и оспаривания которого истцом была произведена страховая выплата, было отменено, не является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения, так как отмененное решение не было обосновано какими-либо ложными сведениями или подложными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении СПАО "Ингосстрах" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова