Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7473/2023[88-9588/2023]

N 88-9588/2023

город Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2450/2022-23-2; 54MS0109-01-2022-002936-48 по иску Трифонова Эдуарда Викторовича к Чернекову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чернекова Алексея Викторовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Э.В. обратился в суд с иском к Чернекову А.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 10 декабря 2020 г. в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования Трифонова Э.В. к Чернекову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Чернекова А.В. в пользу Трифонова Э.В. взысканы денежные средства в размере 50000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Чернеков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2020 между Чернековым А.В, выступавшим в качестве продавца, и Трифоновым Э.В, выступавшим в качестве покупателя, был заключен в письменной форме предварительный договор купли- продажи (л.д. 14, 79), по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 31.12.2020 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях данного предварительного договора и передать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п.1 договора).

Предметом данного договора являлась квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", за которую покупатель обязался оплатить указанную в договоре денежную сумму 2900000 руб. (п.п.2 договора).

Кроме этого, условиями данного договора было предусмотрено, что оплата стоимости объекта покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 50000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка; сумма в размере 290000 руб. будет выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее дня заключения основного договора купли-продажи; остальная часть стоимости объекта в размере 2610000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю (заемщику) в соответствии с кредитным договором, заключаемым между АО "Россельхозбанк" и покупателем (заемщиком) не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п.4 договора).

Также 10.12.2020 при подписании указанного предварительного договора купли- продажи от 10.12.2020 ответчик Чернеков А.В. принял от истца Трифонова Э.В. по расписке сумму в размере 50000 руб. в счет задатка согласно п.4.2.1 предварительного договора купли-продажи от 10.12.2020.

30.12.2020 Чернеков А.В, выступавший в качестве продавца, и Трифонов Э.В, выступавший в качестве покупателя, пришли к соглашению о внесении изменений в п.1 указанного предварительного договора, а именно, в части срока действия предварительного договора, который определили по взаимному согласию не позднее 16.01.2021, о чем подписали 30.12.2020 в письменной форме соответствующее дополнительное соглашение (л.д. 16, 81).

Кроме этого, согласно дополнительному соглашению от 15.01.2021, стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор, заключенный 10.12.2020, при этом продавец, то есть ответчик Чернеков А.В, принял на себя по данному соглашению обязательство вернуть покупателю задаток в размере 50000 руб, принятый согласно п.4.2.1 предварительного договора в срок до 15.02.2021, и стороны договорились, что с подписанием данного соглашения обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу данного дополнительного соглашения, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.01.2021 (л.д. 17, 82).

Мировой судья, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, исходил из факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата задатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указав, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что фактически при подписании сторонами 15.01.2021 дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора от 10.12.2020 между ними было заключено соглашение о возврате задатка, в связи с чем, с этой даты у ответчика перед истцом возникло обязательство возвратить сумму задатка до 15.02.2021, данное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, в период действия предварительного договора с учетом продления его срока соглашением сторон от 30.12.2020 Указанные соглашения от 30.12.2020, от 15.01.2021 не признаны недействительными.

При этом, само по себе то обстоятельство, какая именно из сторон была ответственна за неисполнение договора (в данном случае - за незаключение основного договора купли-продажи) не влечет признания соглашения от 30.12.2020 о продлении срока предварительного договора купли-продажи и соглашения от 15.01.2021 о его расторжении и возврате задатка недействительными или ничтожными.

При этом, соглашением от 15.01.2021 стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении предварительного договора, заключенного 10.12.2020 и продавец (ответчик Чернеков А.В.) принял на себя по данному соглашению обязательство вернуть покупателю (истцу Трифонову Э.В.) задаток в размере 50000 руб.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернекова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова