Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7627/2023[88-9447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Баер Е.А, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2022; 24RS0028-01-2022-002185-92 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 11 мая 2022 года N У-22-39096/5010-010.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой В.В. N У-22-39096/5010-010 требования Кулько И.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулько И.И. взыскано страховое возмещение в размере 15 200 рублей.

Рассматривая заявление Кулько И.И, финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 г. вследствие действий Болбат С.А, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21074, г/н N, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с движущемся впереди в том же направлении автомобилем Ауди А4, г/н N, под управлением собственника Черемных Е.А, который от данного столкновения продвинулся вперед и допустил столкновение с движущемся впереди в том же направлении автомобилем Ауди А8, г/н N, под управлением собственника Кулько И.И.

В качестве лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии судом установлен водитель Болбат С.А, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Болбат С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N 0138810359, при этом гражданская ответственность Кулько И.И. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии РРР N, а гражданская ответственность Черемных Е.А. - в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серии XXX N0443385771.

16 марта 2021 г. Кулько И.И, в лице представителя Шевелева М.И, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. При этом, в заявлении указан адрес для направления корреспонденции - "адрес", а также сообщено о невозможности принимать корреспонденцию по иному адресу.

23 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт N КРА 8270.

Согласно актам об отказе СТОА от ремонтных работ от 2 апреля 2021 г. ООО "Мастер+", ООО "МК Центр", ООО "Автограф", ИП Терехова Л.А, ИП Хахунов А.В. отказались от ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Кулько И.И, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок из- за длительной поставки запчастей.

Согласно заключению от 5 апреля 2021 г. N Z900/l33/00593/20, выполненному ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля Ауди А8, г/н N, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 30 октября 2020 г.

ООО "Авто-Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение от 6 апреля 2021 г. N Z900/133/00593/20+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Кулько И.И. с учетом износа составила 52 200 рублей, без учета износа - 94 100 рублей.

6 апреля 2021 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение выплатить потерпевшему, в лице представителя Шевелева М.И, страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 52 200 рублей.

7 апреля 2021 г. страховщик осуществил перевод N 433951526 на сумму 52 200 рублей согласно квитанции об оплате на имя получателя К***КО И.И. по системе "Contact" с назначением платежа "выдача страховой выплаты".

Письмом от 8 апреля 2021 г. страховщик направил Кулько И.И. по адресу: "адрес", уведомление о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в пунктах-участниках платежной системы. Вместе с тем, указанное письмо не было вручено адресату по причине отсутствия последнего.

Кроме того, аналогичное уведомление было направлено в адрес представителя потерпевшего Кулько И.И, полученное последним (представителем) 24 апреля 2021 г. Однако в уведомлении отсутствовало указание на номер и дату перевода.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего Кулько И.И. обратился в пункт-участник платежной системы (ПАО "АК БАРС" Банак), которое 3 июня 2021 г. уведомило об отказе в выдаче перевода, в связи с отсутствием каких-либо реквизитов по клиенту, а также номера перевода.

20 января 2022 г. потерпевший Кулько И.И, в лице представителя, обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, а также компенсировать расходы на оплату экспертных услуг, приложив экспертное заключение и квитанцию. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

7 апреля 2022 г. Кулько И.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ЭКСО-НН". Согласно заключению экспертизы от 27 сентября 2022 г. N У-22-39096/3020-005, выполненному данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кулько И.И. без учета износа составляет 26 667 рублей, а с учетом износа - 15 200 рублей.

На основании указанного заключения эксперта, финансовым уполномоченным было установлено, что размер причиненного потребителю ущерба составляет 15 200 рублей, в связи с чем 11 мая 2022 г. решением указанного финансового уполномоченного N У-22- 39096/5010-010 требований потребителя были частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 15 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного N У-22-39096/5010-010 от 11 мая 2022 г, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик на момент принятия Финансовым уполномоченным данного решения страховую выплату Кулько И.И. в указанном размере путем ее выдачи в кассе страховщика не произвел, потребитель не выражала согласия на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом, выплата страхового возмещения через систему "CONTACT" не является надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено не было, поскольку от получения совершенного страховщиком перевода в пользу Кулько И.И, последний не уклонялся, а напротив желал его получить, однако не смог это совершить, по причинам, зависящим от страховщика.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что перевод N 433951526 на сумму 52 200 рублей АО "АльфаСтрахование", направлен через платежную систему CONTACT в пользу заявителя Кулько И.И, до настоящего времени не получены им в виду объективных обстоятельств.

Представителем истца Шевелев М.И. принимались меры к получению переводов АО "АльфаСтрахование", которыми перечислялась страховая выплата, в выдаче которой им было отказано, в том числе в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности.

Таким образом, Кулько И. И. в силу объективных причин, за которые он не несет ответственность в данном правоотношении, не имел возможности получить страховую выплату.

Доводы кассатора о выплате страхового возмещения через платежную систему "Contact", так как истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил страховщику реквизитов для перечисления страхового возмещения, по месту жительства истца возможность получить наличные денежные средства в кассе страховщика отсутствовали, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, так как право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика прямо предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как закон не ставит возможность реализации права потерпевшего в зависимость от наличия кассы у страховщика при отсутствии препятствий в ее организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласившегося с решением финансового уполномоченного, о том, что выплата денежных средств через платежную систему "CONTACT" не является надлежащим исполнением обязательства, являются законными и обоснованными. Потребитель согласия на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом не выражала, в настоящее время не имеет объективной возможности получения суммы выплаты через своего представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "АльфаСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер