Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7649/2023[88-9202/2023]

N 88-9202/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0147-01-2021-004709-45 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Люшаковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Люшаковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Люшаковой В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что Люшакова В.В. является собственником жилого помещения по "адрес", и абонентом Восточного территориального управления ПАО "Красноярскэнергосбыт", использующим электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией для бытового потребления, без оформления договора в письменной форме.

За период с 25 мая 2021 г. по 3 марта 2022 г. по указанному адресу образовалась задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию.

Истец просил взыскать с Люшаковой В.В. образовавшуюся задолженность в размере 6468, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N147 в г. Канске Красноярского края от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г, с Люшаковой В.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25 мая 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 6468, 45 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Люшакова В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Люшакова В.В. является абонентом ПАО "Красноярскэнергосбыт" и потребителем электроэнергии, поставляемой истцом в квартиру по "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности с 27 ноября 2009 г.

Письменный договор между сторонами не оформлялся в соответствии с п. 72-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Ответчиком было нарушено предусмотренное законом обязательство по ежемесячной оплате за пользование коммунальной услугой по электроснабжению, в связи с чем, за период с 25 мая 2021 г. по 3 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 6014, 45 руб.

Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Люшаковой В.В. задолженности, однако судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуюсь положениями ст.ст. 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Люшаковой В.В. в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 25 мая 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 6468, 45 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Люшаковой В.В. о том, что исковое заявление не подписано надлежащим образом, является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Поданные истцом в суд исковое заявление и документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности N от 1 января 2022 г. на имя Муратовой З.В, подписавшей иск и приложенные документы.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Довод кассатора о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, а представленная выписка из финансово-лицевого счета не является таким документом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Представленная истцом в обоснование расчета задолженности выписка из финансово-лицевого счета N позволяет как суду, так и ответчику проверить расчет задолженности, содержит все необходимые для этого элементы: период задолженности, показания прибора учета с указанием даты снятия (передачи) показаний, расход потребленной электроэнергии (с разбивкой по социальной норме и сверх нее), стоимость электроэнергии (тариф), внесенные ответчиком платежи и начисленную оплату за электроэнергию.

Указание в кассационной жалобе на то, что решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлено, в связи с чем истец не имеет права на взыскание задолженности, также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что каких-либо требований к ответчику об оплате задолженности по оплате электрической энергии управляющая компания не заявляла.

При этом доказательств того, что коммунальная услуга истцом не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты за указанный период времени за потребленную электрическую энергию иным лицам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люшаковой В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко