Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7653/2023[88-9702/2023]

N 88-9702/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-143/2022; 55MS0106-01-2022-000069-53 по иску Терехиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" на апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 3 февраля 2023 г.

установил:

Терехина Е.А. обратилась с иском к ООО "Ассистанс 54" о расторжении договора N АГО-А2-0000000117 от 7 октября 2021 г, взыскании 35700 руб, оплаченных по договору, 35700 руб. неустойки с 6 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г, 7000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. (88-22902/2022) апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 11 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 3 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Терехиной Е.А. к ООО "Ассистанс 54" о защите прав потребителя удовлетворены, договор N АГО-А20000000117 от 7 октября 2021 г, заключенный между Терехиной Е.А. и ООО "Ассистанс 54" расторгнут, с ООО "Ассистанс 54" в пользу Терехиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 35700 рублей, оплаченные по заключенному кредитному договору N 0654196104 от 7 октября 2021 г. с АО "Тинькофф Банк", также взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 35700 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 39200 рублей. С ООО "Ассистанс 54" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4012 рублей.

ООО "Ассистанс 54" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2021 г. между Терехиной Е.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно с кредитным договором был заключен договор N АГО-А2-0000000117 с ООО "Ассистанс 54".

Услугами по договору АГО-А2-0000000117 от 7 октября 2021 г. являются: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к выбранному сервису (пункт 2 договора).

Цена договора составляет 35700 руб. (пункт 6 договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору N АГО-А2-0000000117 от 7 октября 2021 г. ООО "Ассистанс 54" оказало Терехиной Е.А. услуги, указанные в пункте 2 договора, в полном объеме, подключило ее к выбранному сервису "Автодруг-2", приведя в акте функционал сервиса, а также указав, что непосредственным исполнителем оператора сервиса помощи на дорогах является ООО "Кар Ассистанс". Срок действия сервиса установлен с 7 октября 2021 г. по 6 октября 2024 г.

В удовлетворении претензии Терехиной Е.А. о расторжении договора и возврате уплаченной комиссии в размере 35700 руб. ООО "Ассистанс 54" было отказано.

Судебные инстанции, установив указанные обстоятельства и проанализировав условия договора N АГО-А2-0000000117, исходили из того, что его предметом является только обязанность ответчика подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, которую он выполнил в полном объеме, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере, оператором сервиса является третье лицо, которое и предоставляет истцу как пользователю данного сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с такими выводами судов и отменяя апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 11 июля 2022 г, указал, что суды, указывая, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, не приняли во внимание, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, следовательно, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Кроме того, признавая услугу оказанной в полном объеме, суды фактически лишили истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе "Автодруг-2", с которым у потребителя договор отсутствует.

При новом рассмотрении, в апелляционном определении, обжалуемом настоящей кассационной жалобой, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 425, 429.4, 431, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31, 32 статьями 13, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 6 октября 2024 г, в соответствии с которым Терехиной Е.А. внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Как было ранее установлено, услугами по договору N АГО-А2-0000000117 от 7 октября 2021 г. являются: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к выбранному сервису (пункт 2 договора).

Цена договора составляет 35 700 руб. (пункт 6 договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору N АГО-А2-0000000117 от 7 октября 2021 г. ООО "Ассистанс 54" оказало Терехиной Е.А.услуги, указанные в пункте 2 договора, в полном объеме, подключило ее к выбранному сервису "Автодруг-2", приведя в акте функционал сервиса, а также указав, что непосредственным исполнителем оператора сервиса помощи на дорогах является ООО "Кар Ассистанс". Срок действия сервиса установлен с 7 октября 2021 г. по 6 октября 2024 г.

В удовлетворении претензии Терехиной Е.А. о расторжении договора и возврате уплаченной комиссии в размере 35700 руб. ООО "Ассистанс 54" было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, при принятии определения от 3 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в городе Омске от 16 февраля 2022 г. счёл отменить и, принимая во внимание нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания комиссии в размере 35700 руб, неустойки за невыполненные требования в период с 6 октября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. года в размере 35700 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 39200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4012 рубля.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова