Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7666/2023[88-10245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2022-001426-97

по иску Гостева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Усольский" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гостева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гостев А.С. обратился с иском к ООО "Престиж", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Усольский" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 г. в п.Тельма, Усольского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Toyota Premio, г/н. N, принадлежащего истцу, под его управлением. После ДТП его автомобиль сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Усольский" был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес".

Забирая автомобиль со стоянки, истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которых не было после ДТП, то есть автомобиль был поврежден на стоянке, а также из автомобиля похищен набор инструментов стоимостью 18956 руб. и детское автокресло стоимостью 5699 руб.

Просил суд взыскать с ООО "Престиж" в счет возмещения ущерба 107055 руб.: 24655 руб. в счет похищенного имущества и 82400 руб. в счет возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля; судебные издержки в размере 3000 руб. за проведение оценки, 30000 руб. за оплату услуг представителя, 3341 руб. за оплату госпошлины при подаче искового заявления.

Определением Усольского городского суда от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД РФ, МО МВД России "Усольский", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гостева А.С. ущерб в размере 24655 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гостева А.С. и отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости детского автокресла с ООО "Престиж".

Взысканы с ООО "Престиж" в пользу Гостева А.С. стоимость детского автокресла в размере 5699 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167, 05 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гостева А.С. к МВД РФ, МО МВД России "Усольский" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Гостев А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие с выводами суда о том, что у ответчиков МВД России и ООО "Престиж" нет оснований возмещать вред причиненный действиями Довыдова Д.А. и Шегина О.С, считает, что ответчик МВД России, изъяв транспортное средство, должен был принять меры к сохранности имущества, а ответчик ООО "Престиж" приняв транспортное средство на хранение, также должен был принять меры по сохранности имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 125, 891, 902, 906, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения МО МВД России "Усольский" предписанных законодателем мер по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля в ходе рассмотрения дела представлено не было, что, является основанием для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие утраты принадлежащего ему имущества, за счет средств казны РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что набор автомобильных инструментов "Джон Свей" стоимостью 18956 руб. был похищен лицами, которые привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению данными лицами. С учетом того, что у истца сложились договорные отношения по хранению имущества, принятого ООО "Престиж" на хранение от МО МВД России "Усольский" по договору N N и акту приема-передачи от 27 ноября 2019 г. N, принадлежащего Гостеву А.С, ущерб в остальной части необходимо взыскивать с ООО "Престиж".

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возложения на МВД России и ООО "Престиж" обязанности по возмещению вреда, причиненного хищением набора автомобильных инструментов "Джон Свей" стоимостью 18956 руб. не имеется, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) МВД России и ООО "Престиж", что не лишает Гостева А.С. обратиться с соответствующим иском к лицам, совершившим хищение.

Также обоснованы выводы суда апелляционной инстанции и в части взыскания с ООО "Престиж" стоимости детского автокресла в размере 5699 руб, поскольку именно ООО "Престиж" осуществляло хранение имущества истца.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова