Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7667/2023[88-9382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2595/2022; 54RS0010-01-2022-002342-19 по иску Горшкова Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Горшкова Владислава Юрьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшков В.Ю. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов 671, 73 руб, расходов на проведение оценки 7 000 руб, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Горшков В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горшков В.Ю. является собственником автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 65об-66).

15 сентября 2021 г. в 11-20 ч. на ул. Чигорина у дома "адрес" в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак N и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N под управлением СобироваУ.Р. (т. 1 л.д. 67).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке (европротокол).

Водитель Собиров У.Р. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (т. 1 л.д. 67).

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Горшкова В.Ю. на дату ДТП застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя Собирова У.Р. в ПАО СК "Росгосстрах".

23 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 143).

Автомобиль Лексус GS300, государственный регистрационный знак N был осмотрен экспертом по направлению ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д. 230).

7 октября 2021 г. ООО "M-Групп" по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N 226275/21, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак N не могли быть образованы при ДТП с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 153-164).

В связи с чем, в выплате страхового возмещение истцу страховой компанией было отказано, что следует из ответа от 21 октября 2021 г. со ссылкой на то, что повреждения Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 15 сентября 2021 г, а образовались при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 151).

7 декабря 2021 г. Горшков В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 12 января 2022 г. N У-21-171199/5010-007 в удовлетворении требований Горшкова В.Ю. финансовым уполномоченным было отказано, на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 29 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 27-31).

Из представленного Экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 29 декабря 2021 г, следует также, что повреждения Лексус GS300, государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 70-101).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N 3945 от 29 июля 2022 г, проведенным исследованием и сопоставлений повреждений в передней фронтальной части Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N с левой боковой частью Лексус GS300, государственный регистрационный знак N установлено отсутствие контактных пар взаимодействия. На передней левой двери Лексус GS300, государственный регистрационный знак N отсутствуют следы взаимодействия, соответствующие расположению повреждений капота Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N в передней выступающей части в диапазоне высот -0, 6 м. до 0, 75 м. от опорной поверхности. В левой фронтальной части переднего бампера отсутствует соответствующий следообразующий элемент конструкции кузова, при взаимодействии с которым могли образоваться повреждения передней левой двери в диапазоне высот -от 0, 25м. до 0, 45м. от горизонтально ориентированной опорной поверхности.

Статические следы и отпечатки на наружной панели передней левой двери Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, расположенные на высоте ~0, 25м до 0, 52 м. не находят соответствующего точечного отображения контактных поверхностей с элементами оснащения передней левой фронтальной части Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и взаимодействует только на нее. На автомобиле отсутствуют следы проскальзывания контактирующих поверхностей, соответствующие выступающим элементам конструкции кузова Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N - передний бампер, капот, левая фара, регистрационный знак, расположенные в диапазоне высот - от 0, 25м. до 0, 52 м, характерные для скользящего взаимодействия со статичным (неподвижным) объектом. Различная морфология следов на поврежденных поверхностях левой боковой части Лексус GS300, государственный регистрационный знак N и передней фронтальной части Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N свидетельствует о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах. С технической точки зрения образование повреждений в левой боковой части Лексус GS300, государственный регистрационный знак N - на передней левой двери при заявленных обстоятельствах исключено.

Проведя сопоставление повреждений на Лексус GS300, государственный регистрационный знак N и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N следует, что по площади контакта, высоте расположения, глубине внедрения следообразующего объекта и механизму следообразования, сопоставляемые элементы не являются конгруэнтными, т.е. не могли быть образованы при контактировании друг с другом, так как при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах должны были образоваться следы их взаимного контактирования на контактировавших деталях.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на автомобиле Лексус GS300, государственный регистрационный знак N представляется возможным заключить, что механизм их образовании и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N при заявленном механизме ДТП от 15 сентября 2021 г, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Заявленные истцом повреждения Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, образованы при иных обстоятельствах (т. 2 л.д. 22-42).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N 3945 от 29 июля 2022 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения транспортному средству Лексус GS300, государственный регистрационный знак N заявленных истцом повреждений в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2021 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр Судебных Экспертиз" не соответствуют обстоятельствам дела, указанные доводы отклонены, поскольку выводы эксперта не имеют неопределенного или вероятностного характера, на вопросы, поставленные судом экспертом даны исчерпывающие ответы, заключение судебной экспертизы является последовательным и мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование сделанных выводов экспертом Шлыковым М.М. приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных соответствующей фототаблицей, отражающей повреждения автомобиля истца. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Как видно из заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", установление обстоятельств происшествия основывалось на проведении комплексного исследования по определению механизма дорожно- транспортного происшествия на основании объективных данных, в т.ч. на основании исследования образовавшихся повреждений автомобилей, участвовавших в происшествии - по признакам, степени и характеру образований повреждений, расположения повреждений на автомобилях и влияние их на образование повреждений и следов на следопринимающих предметах (других ТС), а также на проведении моделирования ДТП (столкновения данных автомобилей), с учетом имеющихся на автомобилях повреждений. Для установления механизма происшествия, в целях логического проведения исследований, экспертом проводилось исследование обстоятельств, определяющих механизм, в комплексе и взаимосвязи.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для назначения еще одной повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Горшковым В.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер