Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7671/2023[88-9446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4142/2022; 54RS0005-01-2022-004255-74 по иску Яблонского Максима Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яблонский М.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 309 520 руб. без учета износа, неустойки в размере 331 186, 40 руб. по 8 июня 2022 г, неустойки в размере 1 % в день на сумму 255 320 руб. за период с 10 июня 2022 г. по дату исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яблонского М.С. взысканы сумма доплаты страхового возмещения в размере 27 200 руб, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114 296 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 600 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг, досудебной оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яблонского М.С. взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 27 200 руб, начиная с 15 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения, абзац 3, в части взыскания суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств, но не более денежной суммы в размере 285 704 рубля.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 января 2022 г. вследствие действий Заркова А.А, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Яблонскому М.С. транспортному средству "Subaru Forester", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП N 94085).

Гражданская ответственность Яблонского М.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0202203142.

Гражданская ответственность Заркова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7008926276.

31 января 2022 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от Яблонского М.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

31 января 2022 г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

4 февраля 2022 г. ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе САО "РЕСО- Гарантия" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого заявленные истцом Яблонским М.С. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2022 г.

Письмом от 7 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Яблонского М.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21 января 2022 г.

1 апреля 2022 г. Яблонский М.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, выплате неустойки, приложив подготовленное по своей инициативе экспертное заключение ООО "НЭК Арбитр" от 15 марта 2022 г. N 1203/22-РА.

Письмом от 08.04.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Яблонского М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Яблонский М.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 309 520 руб, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг.

23 мая 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-42913/5010-009 об удовлетворении требований Яблонского М.С. о взыскании страхового возмещения в размере 54 200 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 12 мая 2022 г. N У- 22-42913/3020-005, из которых следует, что повреждения стекла двери задка (разрушение элемента с отделением фрагментов), фонаря заднего правого наружного (разрушение элемента с отделением фрагментов, площадью более 70 %, локализованы в высотном диапазоне от 450 мм до 830 мм от опорной поверхности), облицовки горловины топливного бака (разлома материала в задней нижней части с отделением фрагментов, площадью не более 25%) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2022 г. Иные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2022 г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события ДТП 21 января 2022 г. и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 12 мая 2022 г. N У-22-42913/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 81 400 руб, с учетом износа - 54 200 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО- Гарантия" 9 июня 2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 г, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, Яблонский М.С. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление Яблонского М.С. о довзыскании суммы страхового возмещения 27 200 руб, размер которой определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции сослался на статьи 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 41, 59, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что доказательства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не представлены, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Яблонский М.С. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, представил банковские реквизиты.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанному заявлению (т. 1 л.д. 101-103), представленным банковским реквизитам, претензии, указав, что письменное соглашение на замену формы страхового возмещения отсутствует.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведен без исследования обстоятельств подачи потерпевшим заявления. Суд апелляционной инстанции хотя и сослался на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако фактически не применил данные разъяснения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер