Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7690/2023[88-9377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2022; 24RS0056-01-2020-008834-66 по иску Шишкиной Ирины Евгеньевны, Шишкина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества, по кассационной жалобе Шишкиной Ирины Евгеньевны, Шишкина Евгения Александровича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения Яковлева П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина И.Е, Шишкин Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Антей", МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13 августа 2020 г, по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 5 мая 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шишкина И.Е, Шишкин Е.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Яковлева П.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банка" к Шишкину Е.А, Шишкиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы солидарно с Шишкина Е.А, Шишкиной И.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 3 420 809, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 304, 05 рублей, всего 3 452 113, 84 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Шишкину Е.А. квартиры общей площадью 66, 5 кв. м, в том числе жилой 37, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 477 471 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делай Красноярского краевого суда от 5 сентября 2018 г. заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкина Е.А. - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судом выдан исполнительный лист ФС N N от 21 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г, Красноярска от 9 июня 2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Шишкина Е.А. к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о признании действий (бездействие) незаконным по исполнительному производству N N от 10 апреля 2019 г, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, оценки имущества, передачи его на реализацию, не направлении копии указанных выше документов должнику.

Рассматривая указанное административное исковое заявление Шишкина Е.А, суд установил, что 10 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Шишкина Е.А. В рамках указанного исполнительного производства 10 апреля 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: "адрес", 24 апреля 2019 г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, 5 февраля 2020 г. вышеуказанная квартира передана в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на торгах. При этом копия постановления о передаче имущества на торги направлена должнику 22 июня 2020 г. 17 июня 2020 г. по акту передачи имущества спорная квартира была передана на торги в ООО "Антей", 13 августа 2020 г. реализована на торгах. 21 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: "адрес" в связи с принудительной реализацией имущества должника. 16 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых торгов недействительными, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, поскольку извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, на Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. и сайте ФССП России; содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом; начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, а для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, также не установлено препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истцов о том, что квартира была продана по заниженной стоимости, указанные доводы отклонены. В данном случае начальная продажная стоимость квартиры истцов определена заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2018 г, истцы не ставили перед судом вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости при наличии к тому оснований, указанным правом до реализации имущества не воспользовались.

Вступившим в законную силу решением Центральных) районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. установлен факт направления должнику 22 июня 2020 г. копии постановления о передаче имущества на торги.

Доказательств того, что допущенные судебным-приставом нарушения повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, последними в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была привлечена сособственник квартиры Яковлева Э.Х, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку прав истцов не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются сведения об извещении истцов о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 23 января 2023 г. Представитель истцов Лайкевич Л.С. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. судебные извещения направлены истцам в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 101-104).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шишкиной И.Е, Шишкиным Е.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер