Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7694/2023[88-9444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2022; 38RS0029-01-2022-000947-08 по иску Долгопольского Виктора Михайловича к Долгопольской Анжелике Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Долгопольской Анжелики Олеговны на решение Шелеховского городского суда Иркутский области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долгопольский В.М. обратился в суд с иском к Долгопольской А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 742 рубля 92 копеек.

Долгопольский В.М. в обоснование иска указал, что 1 апреля 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитой квартиры по адресу: "адрес", по указанному соглашению истец выплатил Долгопольской А.О. 490 000 рублей. В 2022 году Долгопольская А.О. заявила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Соглашение от 1 апреля 2019 г. признано ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с Долгопольской А.О. в пользу Долгопольского В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 054, 30 рублей, а всего взыскано 544 054, 30 рублей. В удовлетворении исковых требований Долгопольского В.М. о взыскании с Долгопольской А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 419, 46 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части принято новое решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с Долгопольской А.О. в пользу Долгопольского В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 742 рубля 92 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Долгопольская А.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2019 г. Долгопольский В.М. и Долгопольская А.О. заключили в письменном виде соглашение о разделе совместно нажитого имущества в целях добровольного урегулирования споров, связанных с разделом следующего имущества, нажитого сторонами во время брака и являющегося их совместной собственностью: квартиры с кадастровым номером 38:36:000020:14922, назначение: жилое, общая площадь 96, 7 кв. м, этаж 7, адрес объекта: "адрес".

Стороны соглашения договорились о том, что доля Долгопольской А.О. в указанном совместно нажитом имуществе оценена сторонами в размере 2 000 000 рублей, Долгопольский В.М. выплачивает Долгопольской А.О. компенсацию доли в размере 2 000 000 рублей, которая включает в себя все денежные требования, связанные с разделом совместно нажитого имущества (квартиры). Долгопольская А.О, в свою очередь, отказывается от всех имущественных требований и прав (в том числе от требований по взысканию в судебном порядке), в отношении вышеуказанной квартиры.

Стороны соглашения определили и утвердили график платежей, согласно которому Долгопольский В.М. ежемесячно до 26 числа текущего месяца уплачивает Долгопольской А.О. в период с апреля 2019 года по май 2023 года 40 000 рублей. Перечисление средств осуществляется по следующим реквизитам: карта Сбербанк России, номер счета N.

Во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 1 апреля 2019 г. Долгопольский В.М. перевел на вышеуказанные реквизиты Долгопольской А.О. денежные средства на общую сумму 490 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 849 от 26 апреля 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 1548 от 24 мая 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 116 от 26 июня 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 2423 от 26 июля 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 1314 от 26 августа 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 3144 от 26 сентября 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 412 от 28 октября 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 260 от 26 ноября 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 40 от 25 декабря 2019 г. на сумму 40 000 рублей, N 397 от 27 января 2020 г. на сумму 40 000 рублей, N 1563 от 26 февраля 2020 г. на сумму 40 000 рублей, N 2696 от 26 марта 2020 г. на сумму 40 000 рублей, N 184 от 26 июня 2020 г. на сумму 10 000 рублей. В платежных поручениях в назначении платежа указано: перевод по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 1 апреля 2019 г.

11 мая 2022 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N 2-358/2022 по иску Долгопольской О.А. к Долгопольскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Долгопольского В.М. к Долгопольской О.А. о признании долговых обязательств общими, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН постановлено судебное решение, которым исковые требования Долгопольской А.О. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: "адрес", определены доли супругов равными, признано за Долгопольской А.О. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Встречные исковые требования Долгопольского В.М. о признании долговых обязательств по кредитному договору N ИПФЛ133-08 от 6 февраля 2008 г. с ОАО "НОМОС-БАНК" общими обязательствами супругов удовлетворены, а в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Долгопольского В.М. о признании заключенным 1 апреля 2019 г. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что данное соглашение нотариально не удостоверено, на него распространяются правила части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 163, пунктом 1 статьи 167, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом соглашение о разделе совместно нажитого имущества признано недействительной сделкой, в соответствие с которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, установив факт перечисления денежных средств в сумме 490 000 рублей во исполнение сделки, которая признана недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Долгопольской А.О. в пользу истца Долгопольского В.М. неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей.

Разрешая требования Долгопольского В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что 5 августа 2021 г. у Долгопольской О.А. сформировалось намерение произвести раздел имущества в виде квартиры, являвшейся предметом соглашения от 1 апреля 2019 г, в связи с чем она обратилась в суд, с учётом изложенного суд пришел к выводу, что именно с августа 2021 года Долгопольская А.О. неосновательно сберегла полученные от истца денежные средства в размере 490 000 рублей, взыскал проценты за период с 11 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 54 054 руб. 30 коп.

Оставляя решение без изменения в части взыскания 490 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая новое решение об удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей за период пользования указанной суммой, начиная с даты первого платежа 27 апреля 2019 г. в сумме 40 000 рублей и до 31 августа 2022 г. с учетом ежемесячного перечисления денежных средств ответчиком истцу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Долгопольской А.О. о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей являлось предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу N 2- 358/2022, указанные доводы отклонены, поскольку данные требования предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-358/2022 не являлись. Долгопольским В.М. заявлялись требования о признании долговых обязательств общими, о признании права собственности отсутствующим, о признании соглашения заключенным и о зачете встречных однородных требований, которые отличны по предмету и основанию от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства переводились на счет ответчика на основании сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 1 апреля 2019 г, которое признано недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий, не связанных с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за период пользования указанной суммой, начиная с даты первого платежа 27 апреля 2019 г. в сумме 40 000 рублей и до 31 августа 2022 г. с учетом ежемесячного перечисления денежных средств ответчиком истцу. Расчет процентов приведен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Долгопольской А.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутский области от 7 сентября 2022 г. в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер