Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7835/2023[88-9697/2023]

N 88-9697/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-360/2022; 80RS0002-01-2022-001018-79 по ходатайству Балдановой Цымжидмы о принятии мер по обеспечению иска Балдановой Цымжидмы к индивидуальному предпринимателю Чирнинову Мункожаргалу Цыренжаповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

установил:

Балданова Ц. обратилась в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ИП Чирнинова М.Ц. в её пользу стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368800 рублей, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 516, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость ущерба, причиненного в связи с утратой имущества в размере 10400 рублей (т. 1, л.д. 1-3).

Одновременно с исковым заявлением, принятым к производству суда 14 октября 2022 г, истцом Балдановой Ц. подано ходатайство об обеспечении иска, просила суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ИП Чирнинову М.Ц. находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", Банка ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк" и иных банковских организациях, в пределах суммы иска, а в случае отсутствия денежных средств, наложить арест на транспортное средство марки "IVECO 222744", государственный регистрационный знак N RUS (т. 1, л.д. 39).

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 г. ходатайство истца Балдановой Ц. о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ИП Чирнинову М.Ц, в пределах суммы иска, в случае отсутствия денежных средств, наложение ареста на транспортное средство IVECO 222744 с государственным регистрационным знаком N удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ИП Чирнинову М.Ц, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, на общую сумму 629200 рублей. В удовлетворении ходатайства истца Балдановой Ц. о наложении ареста на транспортное средство "IVECO 222744" с государственным регистрационным знаком N отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 г. определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Чирнинов М.Ц. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время исковые требования Балдановой Ц. по существу не рассмотрены, решение суда не вынесено.

Одновременно с исковым заявлением, Балдановой Ц. было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором она указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда (т. 1, л.д. 39).

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, возможность совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение решения суда, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 629200 рублей, принадлежащие ответчику ИП Чирнинову М.Ц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указав, что оспариваемым определением суда первой инстанции не был наложен арест на конкретный счет ИП Чирнинова М.Ц, открытый в ПАО Сбербанк и на который в соответствии с вышеназванным соглашением были перечислены денежные средства в размере 1600000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска. Кроме того, ответчик вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму для снятия мер по обеспечению иска (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры делают невозможным исполнение Соглашения о предоставлении из бюджета Забайкальского края грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ N 5 от 13.10.2022 полно рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова