Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7854/2023[88-9369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70MS0013-01-2022-001119-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" к Колмаковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Громада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей ООО "Управляющая компания "Громада" Бабушкина В.В, Бабушкина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Колмаковой О.А. Скороходову Т.С, представителя ТСЖ "Учебная" Харина А.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ООО "УК "Громада") обратилось в суд с иском к Колмаковой О.А. С учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.08.2018 г. по 31.05.2022 г. в размере 44119, 13 руб.; пени за несвоевременную оплату с 11.10.2018 г. по 10.06.2022 г. в размере 18 025, 63 руб, с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469, 40 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений. Колмакова О.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик обязанность по оплате жилищных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, предупреждение о необходимости погашения задолженности оставлено без ответа. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Колмаковой О.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Громада" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 38 838, 48 руб, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.03.2019 г. по 10.06.2022 г. в размере 5759, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Колмаковой О.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1068, 52 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г. от 03 октября 2022 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Громада" к Колмаковой О.А. о взыскании пени до фактической выплаты долга удовлетворены, с Колмаковой О.А. в пользу ООО "УК "Громада" взысканы пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2022 г. по дату полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "УК "Громада" Бабушкин И.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности ответчика о действующей управляющей организации и о добросовестности ответчика при оплате услуг по управлению многоквартирным домом третьим лицам. Настаивает на наличии у истца права на обращение с настоящим иском к ответчику. В подтверждение доводов ссылается на наличие у истца статуса управляющей организации, наличие договора с ресурсоснабжающими организациями и выполнении истцом работ по управлению многоквартирным домом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ЖК "Кулева 3" судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Колмакова О.А. является собственником жилого помещения - "адрес".

ООО "УК "Громада" предоставлена лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Громада" осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Администрации Кировского района г. Томска в интересах собственников и от их имени заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с ООО "УК "Громада".

Как следует из счет-квитанций за ЖКУ, ООО "УК "Громада" в адрес Колмаковой выставлялись счета О.А. за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счет-извещений за ЖКУ от ЖК "Кулева, 3" они выставлены в адрес Колмаковой О.А. за период с апреля 2020 г. по июнь 2022 г.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что управление блок-секцией N дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло ТСЖ "Учебная".

Согласно справке ТСЖ "Учебная", собственник "адрес", Колмакова О.А. по состоянию на июль 2022 г. задолженности по оплате за содержание жилья, текущему ремонту, за вывоз мусора и другим обязательным платежам по ЖКУ не имеет.

Согласно справке ЖК "Кулева, 3", реестра платежей, платежных чеков, ответчик вносила денежные средства и у неё отсутствует задолженность по оплате за содержание жилья (содержание и текущий ремонт общего имущества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, поскольку последняя производила оплату ЖК "Кулева, 3" ответчик действовала добросовестно.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неосведомленности ответчика о действующей управляющей организации и о добросовестности ответчика при оплате услуг по управлению многоквартирным домом третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует информация о размещении сведений в официальных источниках о заключении Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Администрации Кировского района г. Томска с ООО "УК "Громада" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с ООО "УК "Громада" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, что собственники дома по "адрес", знали о договоре управления домом, заключенном по результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров управления домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Громада" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления домом на основании п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН. Сведения о доведении до собственников нового договора управления с истцом, отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья/ товарищество собственников недвижимости, договор управления расторгнут (п.8 и п.14 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ). В данном доме зарегистрированы два ТСЖ "Учебная" и "Учебная-А", которые в соответствии с учредительными документами созданы для управления домом по "адрес" (без уточнения подъездов).

До нового решения собрания, сведений об участии в котором ответчика нет- ДД.ММ.ГГГГ одновременно действовал договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Громада" и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании формы управления ТСЖ.

Позже, собственниками помещений многоквартирного дома проводились общие собрания, на которых принимались решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ЖК "Кулева, 3".

Решения собраний оспаривались сторонами в судебном порядке неоднократно.

При этом, в деле представлены бюллетени о голосовании Колмаковой О.А. в собраниях, решения по которым оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждался выбор собственниками формы управления ЖСК, ЖК.

Обоснованно указано, что решение общего собрания дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, недействительным не признано, для управления домом выбрано ЖК "Кулева 3". Этим же решением утвержден тариф на оплату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в размере 15 рублей с квадратного метра помещений.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полтора года), решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около года) и ответчик не была извещена об управлении домом ООО "УК "Громада", то ответчик действуя добросовестно, в соответствии со ст. 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносила плату за содержание общего имущества в ЖК "Кулева 3".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является управляющей организацией, действует в рамках договора с ресурсоснабжающими организациями и выполнении истцом работ по управлению многоквартирным домом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что выбор ООО "УК "Громада" в качестве управляющей организации по итогам конкурса и заключение с ним договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что в спорный период ООО "УК "Громада" являлась исполнителем коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при наличии доказательств проведения истцом ряда работ, связанных с подключением дома к отопительному сезону, присутствуют доказательства осуществления работ по содержанию общего имущества дома ТСЖ "Учебная" и ЖК "Кулева 3" (по заключению договоров и сотрудничеству с ООО "Союзлифтмонтаж", акты по контролю работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, акты уборки придомовой территории, взаимодействие с ЕРКЦ, охраной и др.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что в условиях правовой неопределенности, на ответчика добросовестно вносившего оплату надлежащей по его мнению компании не может быть возложена обязанность по внесению двойной платы за одни и те же услуги.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Громада" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи