Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7889/2023[88-9426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-002872-78

по иску Павкина Вячеслава Игоревича к акционерному обществу "Лесосибирск-Автодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Павкина Вячеслава Игоревича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Павкин В.И. обратился с иском к АО "Лесосибирск-Автодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2021 г на 143 км. + 487 м автодороги Красноярск - Енисейск Павкин В.И, управляя транспортным средством Land Rover Rang Rover Sport, совершил наезд на поврежденное дорожное асфальтобетонное покрытие, находящееся на полосе для движения транспортных средств, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке выявлено повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия, дефект в виде выбоины размером: длина 3 м. 05 см, ширина 43 см, глубина 4 см.

Обслуживание автомобильной дороги Красноярск - Енисейск на участке км. 143+487 осуществляется в рамках исполнения государственного контракта от 24 декабря 2020 г. N на содержание автомобильных дорог в Енисейском, Пировском, Казачинском, Мотыгинском, Богучанском, Северо-Енисейском, Туруханском районах Красноярского края, заключенным между КЕКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и АО "Лесосибирск - Автодор".

Согласно заключению ИП Басенко Г. Б. "Центр Помощи Автовладельцам" N стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 254249 руб.

Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 254249 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб, расходы на диагностику поврежденного транспортного средства 4735 руб, почтово-телеграфные расходы в размере 983, 26 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5787 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павкин В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия, республика Тыва" согласно ОГРН и выписки ЕГРЮЛ не имеет видов осуществляемой им экономической деятельности для проведения судебно-экспертной деятельности. Кроме того, указывает, что представитель, явившийся в судебное заседание так, и не был приглашен в зал судебного заседания.

В возражениях представитель АО "Лесосибирск - Автодор" - Новаковская А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим 1 апреля 2021 г. происшествием, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. 11ри этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова