Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7913/2023[88-9616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дымова Михаила Юрьевича к Фединой Людмиле Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Дымовой Ирины Павловны к Фединой Людмиле Александровне, Дымову Михаилу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по кассационным жалобам Дымовой Ирины Павловны, представителя Дымова Михаила Юрьевича - Лахониной Оксаны Борисовны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Дымова М.Ю, его представителя- Лахонину О.Б, Дымову И.П, ее представителя- Сапрыкину Н.М, поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. В наследство после его смерти вступила переживший супруг- Федина Л.А.

Сын ФИО9- Дымов М.Ю. обратился с иском о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что о смерти отца ему не было известно, они проживали в разных городах, Федина Л.А. препятствовала их общению, скрыла факт смерти отца.

Дымова И.П. обратилась с иском к Фединой Л.А. и Дымову М.Ю. о признании земельного участка в садовом товариществе и гаража, включенных в состав наследства ФИО9, их общей супружеской собственностью, нажитой в период брака и совместной жизни ФИО9 и Дымовой И.П. в период времени с 23.11.1989 по 07.04.2020. После смерти ФИО9 право собственности в порядке наследования по закону на все имущество ФИО9 оформила и зарегистрировала Федина Л.А, нарушив права Дымовой И.П. на гараж и земельный участок, нажитые в период брака Дымовой И.П. с наследодателем. Просила признать за ней ? долю в праве общей собственности на земельный участок и гараж, Фединой Л.А, Дымову М.Ю. определить по 1/4 доле в праве общей собственности, произвести раздел путем передачи гаража и земельного участка в собственность Дымовой И.П, возложив на нее обязанность по выплате денежной компенсации Фединой Л.А. и Дымову М.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество "Россельхозбанк", нотариус Лукутина О.Ю.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований Дымову М.Ю. и Дымовой И.П. полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель Дымова М.Ю. - Лахонина О.Б. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о том, что именно Федина Л.А. недобросовестно препятствовала общению отца с сыном, обманом скрывала смерть ФИО9, а сам Дымов М.Ю, проживая в другом городе на значительном расстоянии не мог предполагать преждевременную смерть отца, кроме того, в указанный период времени действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Суды не приняли во внимание показания свидетеля, не мотивировали преимущество, отданное одним доказательством перед другими, нарушили принципы судопроизводства.

В кассационной жалобе Дымова И.П. выражает несогласие с судебными постановлениями относительно пропуска ею срока исковой давности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось после регистрации ФИО10 права собственности на их общее имущество, о чем ей не было известно. Между бывшими супругами не было спора относительно принадлежности имущества, с общего согласия гаражом и садовым участком продолжал пользоваться ФИО9, раздел совместного имущества не производился, права Дымовой И.П. не были нарушены до оформления имущества в собственность Фединой Л.А. Суды не исследовали должным образом обстоятельства приобретения ФИО11 гаража и садового участка, выводы о приобретении им спорного имущества после расторжения брака основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Дымов М.Ю, его представитель- Лахонина О.Б, Дымова И.П, ее представитель- Сапрыкина Н.М. в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО9 и Дымова И.П. состояли в браке с 23.11.1989 до 07.04.2000.

16.01.2014 ФИО9 вступил в брак с Фединой Л.А.

Дымов М.Ю. является сыном ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не оставив завещания.

В наследство после смерти ФИО9 своевременно вступила переживший супруг - Федина Л.А, которой 04.09.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок в садовом товариществе, квартиру и страховую выплату.

С заявлением о принятии наследства Дымов М.Ю. обратился к нотариусу после того, как в марте 2022 года узнал о смерти отца, то есть с пропуском срока на принятие наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Дымова М.Ю, который являлся совершеннолетним и дееспособным, совместно с наследодателем не проживал, обязанность представить доказательства совершения им в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу своевременно не обратился, либо представить доказательства существования уважительных причин, препятствовавших ему совершить указанные действия в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований Дымова М.Ю, суды исходили из того, что он в течение шести месяцев со дня открытия наследства его не принял, не имея к тому объективных препятствий и других уважительных причин.

Разрешая спор, суд верно исходил из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы заявителя и представленные им доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок принятия наследства восстановлению не подлежит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Дымова М.Ю. не имеется.

Такие обстоятельства, что истец без уважительных причин не поддерживал родственных отношений с наследодателем и не интересовался его судьбой при жизни, нотариус и наследник, принявший наследство, не предприняли исчерпывающих мер к розыску истца, обоснованно не признано судами в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства объективной невозможности, каковых судами после исчерпывающей проверки не установлено.

Доводы жалоб подразумевают несогласие Дымова М.Ю. с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дымовой И.П, суды исходили из того, что ею пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права общей собственности на имущество, нажитое в браке с ФИО10, и включенное в состав наследства.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды пришли к выводу, что его течение началось не позднее 23.09.2015, когда было зарегистрировано права собственности ФИО9 на спорный земельный участок. Сославшись на то, что Дымова И.П. после прекращения брака фактически не владела и не пользовалась спорным имуществом, устранилась от его содержания, утратила к нему интерес, не заявляла требований о его разделе, определении порядка пользования и т.п, не оформила свои права, суды, приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.07.2021 N35-П, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами со ссылкой на доказательства опровергнуты доводы Дымовой И.П. о том, что спорное имущество приобретено ФИО10 в период брака с нею, в связи с чем на него не распространяется режим общей совместной собственности бывших супругов Дымовых.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2000 году брака Дымова И.П. (ни лично, ни через своего сына - Дымова М.Ю.) не владела и не пользовалась спорным имуществом, не несла бремени его содержания, утратила какой-либо интерес к нему, а ФИО9 осуществлял все полномочия собственника в отношении спорного имущества единолично, при этом между бывшими супругами отсутствовало какое-либо соглашение о порядке пользования и распоряжения имуществом.

Доказательств того, что такое пользование осуществлялось по соглашению бывших супругов, суду представлено не было.

Дымова И.П. фактически утратила владение спорным имуществом.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Дымова И.П, являясь невладеющим собственником, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества в отношении садового участка не позднее 2015 года, со времени регистрации ее бывшим супругом имущества, на которое она претендует, как своего собственного, а значит с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества и на момент его смерти данный срок был пропущен.

Таким образом, на момент, когда спорное имущество вошло в наследственную массу, срок исковой давности Дымовой И.П. был пропущен.

Помимо вывода о пропуске Дымовой И.П. срока исковой давности суды свой отказ в удовлетворении ее исковых требований дополнительно мотивировали тем, что она не доказала, что спорное имущество (гараж и садовый участок) было приобретено ФИО10 в период брака с нею.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Дымовой Ирины Павловны, представителя Дымова Михаила Юрьевича - Лахониной Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко