Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7915/2023[88-9648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трифоновой (Скуратовой) Оксане Витальевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Трифоновой Оксаны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Кривопуск О.Н, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Трифоновой (Скуратовой) О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком 20.12.2012, по условиям которого Банк предоставил Скуратовой О.В. кредит в сумме 359 102 руб. со сроком возврата до 21.11.2017 под 27, 5 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила. Банк просил взыскать сумму невозвращенного кредита в размере 338 039, 14 руб, а также просроченные проценты в размере 110 995, 67 руб. (расчет за период с 21.12.2012 по 12.11.2014).

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Трифоновой (Скуратовой) О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства по кредитному договору в сумме 272 253, 16 руб, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 251 540, 77 руб, проценты - 20 712, 39 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Трифоновой (Скуратовой) О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере 243 581, 68 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.02.2023, как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно определили срок действия кредитного договора. С учетом срока действия кредитного договора до 12.11.2014 срок исковой давности полностью пропущен, суды в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований, взыскав задолженность за пределами двухлетнего срока действия кредитного договора; расчет задолженности арифметически неверен, не учитывает платежи в сумме 94390 руб.; судебные постановления основаны на копии кредитного договора, подлинник не был исследован судами.

В судебном заседании представитель ответчика- Кривопуск О.Н. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.10.2022 изменено с вынесением нового решения, в силу не вступило, его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ПАО "КБ Восточный" и Скуратовой О.В. заключен кредитный договор, Банк фактически предоставил заемщику кредит в размере 359 102 руб, а Скуратова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 27, 5% годовых в срок до 21.11.2017.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 229, 61 руб. до 21 числа каждого месяца, последний платеж- 21.11.2017 в размере 13 188, 86 руб.

Свою обязанность по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него 20.12.2012 сумму выданного кредита в размере 359 102 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "КБ Восточный" в обязательстве.

Скуратова О.В. сменила фамилию на Трифонова.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая дело, суды при определении начала течения срока исковой давности исходили из того, что договор содержит условие о ежемесячных платежах, которые ответчиком своевременно не вносились.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь с иском в суд, Банк просил взыскать задолженность по основному долгу (невозвращенный кредит), образовавшуюся за весь срок действия кредитного договора, а также просроченные проценты за период с 21.12.2012 по 12.11.2014.

До обращения с заявлением о вынесении судебного приказа Банк не предпринимал мер к досрочному возврату кредита.

23.11.2017, то есть после истечения срока действия кредитного договора, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, содержащим требования, тождественные заявленным в настоящем деле, в общей сумме 449 804, 20 руб, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Трифоновой (Скуратовой) О.В. был выдан 15.12.2017, который определением мирового судьи от 22.12.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 04.07.2022, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 23.11.2017 до 22.12.2021, период судебной защиты составляет 4 года 1 месяц.

Банк пропустил срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 04.06.2015, то есть за 3 года+ 4 года 1 месяц до подачи иска (с учетом периода судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей по графику, начиная с планового платежа 21.06.2015 до последнего платежа 21.11.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по делу с учетом периода судебной защиты, тождественности требований, заявленных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и по настоящему делу, не пропущен в отношении платежей в погашение кредита в сумме 243 581, 68 руб.

Срок исковой давности в отношении процентов, начисленных за заявленный в исковом заявлении период, полностью пропущен.

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, срок исковой давности по просроченным платежам начиная с платежа 21.06.2015 не истек, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении более ранних платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет Банка содержит сведения о внесении ответчиком платежей по кредитному договору в сумме 79307, 70 руб, ответчик не представила доказательств внесения ею платежей в большем размере.

Обстоятельства заключения кредитного договора, условие договора о сроке возврата кредита подробно исследованы судами, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Банка, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суды правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из условий договора и иных документов, представленных суду в виде светокопий документов, удостоверенных подписью представителя Банка.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суды не вышли за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев спор исключительно в пределах предмета и оснований иска, заявленного Банком периода расчета задолженности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко