Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7940/2023[88-9651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Капустину Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Капустина Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 22.09.2015 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), обратилось к Капустину Е.А. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 30.12.2011, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 30.12.2015 под 15, 3 % годовых. Капустин Е.А, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Просило взыскать денежные средства по кредитному договору в сумме 130 635, 97 руб, в том числе: основной долг - 119 173, 61 руб, проценты - 5 899, 92 руб, неустойка - 5 562, 44 руб.

Капустин Е.А. обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора цессии, заключенного 22.09.2015 между Банком и ООО "Компания Траст", в части передачи ООО "Компания Траст" прав Банка по названному кредитному договору в отношении Капустина Е.А, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора не было предусмотрено право Банка на уступку его прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника; договор цессии является ничтожным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.10.2022 исковые требования ООО "Компания Траст" удовлетворены, встречные исковые требования Капустина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст", встречные исковые требования Капустина Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности в отношении встречного иска, не учел, что по требованию Банка мировым судьей 11.07.2014 был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 13.06.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст", таким образом, на момент заключения договора цессии задолженность Капустина Е.А. была подтверждена судебным актом, судебный приказ отменен 23.03.2020. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции условие о праве Банка уступить права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу сформулировано в кредитном договоре, заключенном с Капустиным Е.А.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Капустина Е.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Капустиным Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Капустину Е.А. потребительский кредит в размере 200 000 руб, а Капустин Е.А. обязался возвратить полученный кредит в срок до 30.12.2015 и уплатить проценты по ставке 15, 3% годовых.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5596, 61 руб, который вносится согласно графику, последний платеж в размере 5556, 06 руб. вносится до 30.12.2015.

Условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

11.07.2014 по заявлению Сбербанка мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района города Улан-Удэ вынесен судебный приказ на взыскание с Капустина Е.А. в пользу Сбербанка задолженности по кредиту в сумме 130 635, 97 руб.

22.09.2015 между Банком (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Капустиным Е.А.

Установив, что Капустин Е.А. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, приняв во внимание условия, на которых совершена уступка Банком своих прав по названному кредитному договору ООО "Компания Траст", приняв во внимание период судебной защиты и отклонив доводы Капустина Е.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст". Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласованного Капустиным Е.А. при заключении кредитного договора условия о праве Банка уступить свои права в отношении заемщика любому третьему лицу.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 810, 811, 819, 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из условий заключенного кредитного договора от 30.12.2011, а также того обстоятельства, что кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ООО "Компания Траст" банком или кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а Капустин Е.А. своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено; принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) в период действия кредитного договора нарушает права Капустина Е.А, как потребителя и в указанной части заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" договор уступки от 22.09.2015 имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Капустина Е.А. задолженности по кредиту, в связи с чем отказал ООО "Компания Траст" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между банком и Капустиным Е.А, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно применены вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кредитный договор между Сбербанком и Капустиным Е.А. заключен 30.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Капустин Е.А. пропустил срок исковой давности по требованию о признании цессии недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку Капустин Е.А. ее участником не являлся, иск предъявлен в течение трехлетнего срока исковой давности с того времени, когда он узнал (должен был узнать) о состоявшейся уступке. Отменяя судебный приказ, вынесенный 11.07.2014, мировой судья в определении от 23.03.2020 исходил из того, что возражения Капустиным Е.А. заявлены в установленный срок, следовательно, Капустину Е.А. ранее не было известно о притязаниях ООО "Компания Траст", как правопреемника Сбербанка в обязательстве, а Сбербанк, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего уведомления Капустина Е.А. о состоявшейся уступке.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко