Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7941/2023[88-9641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Алтунину Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Алтунина Ивана Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратился с иском к Алтунину И.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, приводя следующие обстоятельства. 05.09.2018 между Банком и Алтуниным И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Алтунину И.В. кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 05.09.2023 под 10, 9 % годовых, а Алтунин И.В, в свою очередь, обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов частично не исполнил, что послужило основанием для досрочного истребования кредита. Просил взыскать задолженность в общей сумме 1 467 782, 51 руб, в том числе: долг по кредиту - 1 370 540, 47 руб, проценты - 91 421, 04 руб, неустойку - 5 821 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить вышеуказанные судебные постановления, предоставить кредитные каникулы, приводит доводы о том, что требования Банка несоразмерны стоимости заложенного имущества; обращая взыскание на предмет залога, суды не исследовали вопрос о существенности допущенного должником нарушения обязательства, нарушены права другого залогодержателя- АО "Реалист Банк".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

05.09.2018 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Алтуниным И.В, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Алтунину И.В. кредит в сумме 3 000 000 руб, а Алтунин И.В. обязался возвратить сумму кредита в срок до 05.09.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10, 9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного платежа 65 077, 76 руб, размер последнего платежа - 65 201, 4 руб.

За несвоевременную уплату платежей в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена договорная неустойка.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что по доводам жалобы не оспаривается.

31.03.2022 Банк направил Алтунину И.В. требование о досрочном возврате кредита в срок до 19.05.2022, ссылаясь на наличие просроченного долга по кредиту в размере 294 308, 69 руб, просроченные проценты в размере 68 274, 41 руб. (по состоянию на 31.03.2022).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установив, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз, общая продолжительность просрочек в течение последних ста восьмидесяти календарных дней превысила шестьдесят календарных дней, что видно из расчета задолженности и пеней, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами, что по доводам жалобы не опровергается.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы Банк с требованиями об обращении взыскания на предмет залога не обращался, судебные постановления не содержат выводов относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Алтунин И.В. обращался к Банку с заявлениями об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей в связи с трудной жизненной ситуацией, кассационная жалоба не содержит ссылок на необоснованный отказ Банка в изменении кредитного обязательства.

Вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алтунина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко