Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8091/2023[88-9718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-001997-38

по иску Широбокова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Широбокова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Широбокова С.Е. - Шашкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "ГСК "Югория" Каштанову Д.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Широбоков С.Е. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 г. в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н. N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3110, г/н. N, под управлением водителя Ч.З.Д.

Истцом подано в АО "ГСК "Югория" заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО "ГСК "Югория" было выдано направление на ремонт на СТО ИП В.С.В. При обращении к ИП В.С.В. в проведении ремонта истцу было отказано.

Впоследствии АО "ГСК "Югория" в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату и 26 августа 2020 г. произвело истцу страховую выплату в размере 2400 руб. Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с чем истец обратился к ИП Д.Д.В. с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства. За данную услугу он уплатил 13000 руб.

Экспертным заключением N от 24 августа 2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства установлен с учетом износа в размере 51400 руб.

20 ноября 2020 г. он в адрес АО "ГСК "Югория" направил заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 49000 руб, возместить расходы за услуги независимой оценки, а также произвести выплату неустойки.

22 марта 2021 г. АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 14100 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 19 июля 2021 г. с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу взыскателя Широбокова С.Е. взыскано всего 183287, 22 руб, в том числе страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа на заменяемые детали, в сумме 23822 руб.

Считает, что ответчик АО "ГСК "Югория" должен был выплатить ему страховое возмещение, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа.

Просил суд взыскать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 15987 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Широбоков С.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в сложившейся ситуации должна быть произведена без учета износа заменяемых частей и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 407, 408, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение мирового судьи было исполнено АО "ГСК "Югория", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства страховщика АО "ГСК "Югория" по указанному страховому случаю от 13 июля 2020 г, являются прекращенными вследствие надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что требования, заявленные Широбоковым С.Е. по настоящему иску, являются тождественными требованиям, рассмотренным 19 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска, поскольку в споре рассмотренном мировым судьей суть требований сводилась к ненадлежащему исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, а в настоящем случае спор, по сути, связан с применением к ответчику меры ответственности в виде убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец, получив изначально страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), был не согласен именно с размером такого страхового возмещения, о нарушении своих прав на восстановительный ремонт автомобиля не заявлял.

Кроме того, в претензии к страховщику, при обращении к финансовому уполномоченному и в изначально заявленных требованиях, рассмотренных мировым судьей, истец также указывал о несогласии именно с размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО обязанности по организации ремонта принадлежащего ему автомобиля Широбоков С.Е. не заявлял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова