Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8097/2023[88-9726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2022-000032-44

по иску Саргсяна Вардана Размиковича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян В.Р. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ответчик как страховщик ненадлежаще исполнил обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в денежной форме без учета износа на заменяемые детали, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Саргсяна В.Р. страховое возмещение в размере 55580 руб, неустойка в размере 30000 руб, неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 55580 руб, включая день исполнения обязательства, начиная с 2 марта 2022 г. и по день фактического исполнения, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 27790 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1522, 84 руб, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, государственная пошлина в размере 3067, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 55580 руб, неустойки в размере 30000 руб, а также неустойки с 2 марта 2022 г. и по день фактического исполнения, а также в части взысканных сумм штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины, принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Саргсяна В.Р. почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении 550 руб, штраф в размере 1775 руб, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 500 руб, почтовые расходы 26, 85 руб, государственная пошлина в размере 404 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Хакимова Р.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом начислен штраф на сумму, не подлежащую начислению. Так судом был взыскан штраф, который был определен как 50% от взысканной стоимости аварийного комиссара и почтовых расходов, что не может быть признано законным. Кроме того, суд необоснованно отнес почтовые расходы к убыткам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страховой компании АО "СОГАЗ"" имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца, невыдаче перечня СТОА, из которого бы истец мог осуществить выбор, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и иных требований, вытекающих из основного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в вышеуказанной части, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 55580 руб. не подлежали удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно включил расходы на аварийного комиссара (3000 руб.) и расходы на обращение к страховщику (550 руб.) в сумму, подлежащую к выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, и обоснованно взыскал от этой суммы штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова