Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8291/2023[88-9786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-000491-23

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Грецких Андрею Николаевичу, Грецких Елена Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Грецких Андрея Николаевича, Грецких Елены Анатольевны - Паксиной Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Грецких А.Н. и его представителя Маркарян С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился с иском к Грецких А.Н, Грецких Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Грецких А.Н. заключен кредитный договор, согласно которого заемщику предоставлен кредит, в размере 3000000 руб, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых, сроком кредитования до 12 декабря 2022 г. Обеспечением кредита явился залог земельного участка и жилого дома в "адрес"

Заемщик ненадлежаще выполнял условия кредитного договора, вследствие чего, образовалась задолженность.

12 сентября 2013 г. между банком и Грецких А.Н, Грецких Е.А. заключен кредитный договор на 3000000 руб. Обеспечением кредита явился залог земельного участка и объект незавершенного строительства по адресу: "адрес"

Заемщики не надлежаще выполняли условия кредитного договора, вследствие чего, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 г. в пользу АО "Россельхозбанк" с Грецких А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, N, от 12 декабря 2012 г, долг в размере 2058484, 8 руб. Решение суда не исполнено.

Просили суд расторгнуть кредитные договоры и взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 12 сентября 2013 г, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Грецких А.Н, Грецких Е.А.

Взыскать с Грецких А.Н, Грецких Е.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2013 г, включая проценты за пользование кредитом за период с 15 января 2019 г. по 9 сентября 2019 г. в размере 304143, 45 руб, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 15 января 2019 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 400000 руб, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 15 января 2019 г. по 10 декабря 2021 г. - 250000 руб.

Расторгнуть кредитный договор N от 12 декабря 2012 г, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Грецких А.Н.

Взыскать с Грецких А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2012 г. включая проценты за пользование кредитом за период с 15 января 2019 года по 10 декабря 2021 г. в размере 743 552, 19 руб, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 15 января 2019 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 300000 руб, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 15 января 2019 г. по 10 декабря 2021 г. - 150000 руб, государственную пошлину в размере 21 607, 15 руб. в солидарном порядке, а также взыскать с Грецких А.Н, государственную пошлину в размере 21995, 93 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Грецких А.Н, Грецких Е.А. - Паксина Н.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, также указывает, что взысканная по кредитному договорам неустойка в размере 1100000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 204, 309, 310, 330, 332, 323, 395, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, начисленные за период после вынесения первоначального решения суда. При этом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд взыскал задолженность за три последних года, предшествующих дате обращения в суд (15 января 2022 г.).

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили вышеприведенные нормы материального права, при этом, при определении подлежащей ко взысканию неустойки обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова