Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8552/2023[88-10841/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0094-01-2022-000729-07 по заявлению Васильевой Надежды Борисовны к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Васильевой Надежды Борисовны на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Б. обратилась с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2022 г. на официальном сайте авиакомпании "Победа" она приобретала авиабилет на 11 февраля 2022 г. по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск. На сайте она оплатила стоимость авиабилета с кодом бронирования N на указанную дату в размере 10596 руб, однако, при поступлении к ней электронного авиабилета она обнаружила, что авиакомпания ошибочно оформила билет на 2 апреля 2022 г. Она немедленно повторно приобрела авиабилет по указанному маршруту на 11 февраля 2022 г. с обратным рейсом 12 февраля 2022 г. При этом, сразу же на официальном сайте обратилась в авиакомпанию с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, указав, что на дату 2 апреля 2022 г. она билет не приобретала, оформление билета на указанную дату произошло в связи со сбоем на сайте. Ответчик денежные средства не вернул.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость авиабилета с номером брони T9BY2F в размере 10596 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Васильева Н.Б. просит апелляционное определение отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии технического сбоя официального сайта авиакомпании на момент покупки билета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2022 г в 08:08 час. пот московскому времени истец Васильева Н.Б. на сайте ООО "Авиакомпания Победа" оформила заказ на бронирование авиаперевозки указанной авиакомпанией по маршруту Иркутск-Москва с вылетом 2 апреля 2022 г, код бронирования N.

Стоимость билета составляет 10596 руб, из которых: стоимость перелета - 5199 руб, дополнительные платные опции: пакет услуг тарифа "Выгодный" - 1350 руб, выбор места в салоне - 1049 руб, открытие онлайн регистрации на рейс (смс) - 24, 75 руб, напоминание о времени вылета рейса (смс) - 24, 75 руб, начало посадки на рейс, номер выхода и изменение номера выхода (смс) - 24, 75 руб, оплата бронирования и возврат денежных средств при аннуляции (смс) - 24, 75 руб, багажный сбор - 2899 руб.

Истец обратилась в ООО "Авиакомпания Победа" с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный билет по коду бронирования N, на что ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", мировой судья исходил из того, что ООО "Авиакомпания "Победа" допустила неправильное оформление билета, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный авиабилет был оформлен ошибочно по вине истца, и с учетом того, что истцом приобретен авиабилет по невозвратному тарифу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Частью 2 указанной статьи определено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

В соответствии с пунктом 93.1 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Приобретенный истцом авиабилет с кодом бронирования N с датой вылета 2 апреля 2022 г. предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Стоимость авиабилета составила 10596 руб.

При этом, как следует из оборотной стороны маршрутной квитанции электронного билета, стоимость непосредственно самого перелета (провозная плата перевозки пассажира) составляет только 5199 руб.

Остальную часть стоимости билета составляют багажный сбор и иные услуги, оказываемые авиакомпанией-перевозчиком (выбор места в салоне, напоминание о времени вылета рейса и прочие).

Истец отказалась от услуги перевозки по авиабилету с кодом бронирования N сразу после приобретения указанного авиабилета, о чем свидетельствует ее обращение к ответчику с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за авиабилет.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилвсе имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон.

В частности, не разграничил размер провозной платы от иных оказываемых ответчиком и оплаченных истцом услуг, стоимость которых не входит в провозную плату, не определилфакт несения ответчиком фактических расходов при оказании указанных услуг до момента отказа истца от договора воздушной перевозки и их размер (если они были понесены).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по перевозке, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), чего судом апелляционной инстанции учтено не было.

Истец в обоснование требований ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг при продаже авиабилета на официальном сайте (сбой в работе сайта), вследствие чего и был неверно оформлен авиабилет в части указания даты вылета.

Опровержение данных обстоятельств возлагается на ответчика.

При этом каких-либо доказательств надлежащей работы сайта в момент приобретения истцом авиабилета или невозможности такого сбоя в датах вылета, ответчиком не представлено, а судом не указано. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие сбоя в работе сайта, однако, данные доводы ответчиком доказательствами не подтверждены. Представить такие доказательств суд ответчику не предлагал.

Более того, ответчиком представлены возражения исходя из того, что истец отказался от поездки в связи с отменой турнира, для посещения которого приобретались билеты, что не соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными и необоснованными, а вынесенное апелляционное определение - незаконным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер