Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8582/2023[88-9973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-000510-47

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Фишову Владимиру Владимировичу, Фишовой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя Фишова Владимира Владимировича, Фишовой Свтеланы Владимировны - Чиркова Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Фишова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Надежда" обратилось с иском к Фишову В.В, Фишовой С.В. о солидарном взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 131250 руб.

Требование мотивировано тем, что 23 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Фишова В.В, управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA SPASIO, г/н. N, принадлежащего Фишовой С.В, были причинены механические повреждения автомобилю FORD FOCUS, г/н. N, под управлением собственника Чадина С.В.

Поскольку автомобиль FORD FOCUS, г/н. N, на момент ДТП был застрахован САО "Надежда", истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 131250 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фишова В.В. не была застрахована, в связи с чем владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке независимо от вины.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. произведена замена истца ООО "СК "Надежда" его правопреемником - АО "АльфаСтрахование".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фишова В.В, Фишовой С.В. - Чирков А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определили расположение транспортных средств на дороге, необоснованно установили вину ответчика в ДТП, не приняли во внимание выводы автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности Фишова В.В. в ДТП, и, установив, что Фишов В.В. не был вписан в полис ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении ДТП.

Ответчик Фишов В.В, не оспаривая факт ДТП и то обстоятельство, что он не был вписан в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства TOYOTA, заявил об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о виновности ответчика Фишова В.В. в совершении ДТП.

Так, суды указали, что Фишов В.В. при осуществлении поворота налево нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судами на основе неверно установленных обстоятельств дела.

Так, при определении вины Фишова В.В. в ДТП, суд исходил, в том числе из того, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет две полосы в одном направлении движения, при этом Фишов В.В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку из схемы ДТП, представленных фотографий, пояснений участников ДТП следует, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом из направлений движения. В частности, водитель Чадин С.В. и пояснял, что он совершал обгон транспортного средства TOYOTA под управлением Фишова В.В, т.е. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, выводы суда, что Фишов В.В, двигаясь по своей полосе движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

Поскольку виновность Фишова В.В. в произошедшем ДТП установлена судами исходя из изначально неверно установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, то данные выводы судов являются преждевременными.

Кроме того, суды фактически не устанавливали и место ДТП, положение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и до него, в частности, в момент возникновения и обнаружения опасности возникновения ДТП (при этом в материалах дела имеются фотографии, на которых видны следы экстренного торможения автомобиля FORD и осыпь его деталей от столкновения).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова