Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8938/2023[88-10358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0011-01-2022-001132-09 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" к Смирнову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Смирнова Ю.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Смирнову Ю.Е. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что истец является поставщиком электрической энергии в жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес". Ответчик являлся собственником жилого помещения N указанного дома, в состав которого входят комнаты N. ООО "Абаканэнергосбыт" надлежащим образом исполняло обязательства по поставке электроэнергии в названные помещения (комнаты), тогда как ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнял, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2017 г. по 5 июня 2019 г. составляет 108 289, 10 руб. Просили взыскать со Смирнова Ю.Е. в пользу АО "Абаканэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в общем размере 108 289, 10 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб, почтовые расходы в размере 266, 21 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Со Смирнова Ю.Е. в пользу ООО "Абаканэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 105 153, 48 руб, из которых задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес", в комнатах:

N (абонент 20171) за период с 1 августа 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 7699, 12 руб.;

N (абонент 19719) за период с 1 ноября 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 6 981, 89 руб.;

N (абонент 19720) за период с 1 августа 2018 г. по 5 июня 2019 г. - 5 889, 52 руб.;

N (абонент 19718) за период с 1 августа 2018 г. по 5 июня 2019 г. - 9 852, 57 руб.;

N (абонент 19721) за период с 1 марта 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 12 514, 01 руб.;

N (абонент 19722) за период с 1 ноября 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 8 979, 38 руб.;

N (абонент 19717) за период с 1 марта 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 9 662, 21 руб.;

N (абонент 19723) за период с 1 апреля 2019 г. по 5 июня 2019 г. - 1 066, 14 руб.;

N (абонент 19716) за период с 1 апреля 2018 г. по 5 июня 2019 г. - 6 999, 84 руб.;

N (абонент 19715) за период с 1 марта 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 9 741, 10 руб.;

N (абонент 19714) за период с 1 ноября 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 6 478, 72 руб.;

N (абонент 19713) за период с 1 марта 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 9 674, 54 руб.;

N (абонент 21929) за период с 1 марта 2017 г. по 5 июня 2019 г. - 9 614, 44 руб.

Со Смирнова Ю.Е. в пользу ООО "Абаканэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303, 07 руб, почтовые расходы 258, 49 руб.

В остальной части иска отказано.

Смирновым Ю.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что заявленные исковые требования имели специальный способ исполнения и, соответственно, предусмотренный законом способ судебной защиты - путём предъявления требования об их погашении в рамках дела о банкротстве Смирнова Ю.Е. (дело N А74-2106/2017 Арбитражного суда РХ) в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за 3 года до отправления иска в суд почтовой связью, то есть до 20 апреля 2019 г. включительно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Абаканэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим деятельность в г. Абакане.

В период с 27 апреля 2011 г. по 6 июня 2019 г. Смирнов Ю.Е. являлся собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входят помещения (комнаты) N N, и потребителем услуг энергоснабжения, предоставляемых ООО "Абаканэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г. по заявлению Смирнова Ю.Е. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 г. должник Смирнов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 г. завершена процедура реализации имущества Смирнова Ю.Е, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2017 г, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. усматривается, в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Ю.Е. были включены требования ПАО "Банк Уралсиб" по денежным обязательствам в размере 102 568 465, 20 руб, из которых 7 120 000 руб, как обеспеченных залогом имущества должника - жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

15 апреля 2019 г. между финансовым управляющим гражданина Смирнова Ю.Е. - ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Цена продажи установлена в размере 1 711 450 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт потребления коммунальной услуги в виде электрической энергии в комнатах N N, входящих в состав жилого помещения N, собственником которого являлся Смирнов Ю.Е, и наличие задолженности за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давностью.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы кассационной жалобы о необходимости погашения требований истца в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела подача электроэнергии в спорное жилое помещение и ее потребление в заявленный истцом период не связана с обеспечением сохранности залогового имущества должника.

В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что фактически спорные платежи являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными услугами лиц, проживающих в принадлежащем ответчику жилом помещении (состоящем из нескольких комнат) и соответственно относятся к текущим платежам являются обоснованными.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за 3 года до отправления иска в суд почтовой связью, то есть до 20 апреля 2019 г. подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума N 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума об исковой давности также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и акта легального толкования, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, предусматривается начисление в виде ежемесячных платежей. В этом случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

Как установлено судами, ООО "Абаканэнергосбыт" 22 июля 2019 г. обращалось к мировому судье судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании со Смирнова Ю.Е. задолженности за потребленную электрическую энергию, которые были вынесены судом 26 июля 2019 г. и отменены 23 марта 2022 г. на основании заявлений ответчика.

В связи с чем, с учетом обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов, даты отмены судебных приказов, даты обращения с настоящим иском в суд, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен, за исключением увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в комнате N, образовавшуюся за период до 1 августа 2018 г.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи