Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9021/2023[88-10438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2022-006311-15 по исковому заявлению Ооржака Орлана Петровича к Ооржак Вере Эрес-ооловне, Ооржак Саглай Орлановне о признании права пользования жилым помещением прекращенным, о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ооржак В.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак О.П. обратился в суд с иском к Ооржак В.Э, Ооржак С.О. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Ооржак О.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 марта 2022 г. Данная квартира принадлежала его матери, ответчики были вселены, как невестка и внучка. Брак между ним и ответчиком Ооржак В.Э. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиками он совместно не проживает, совместное хозяйство не ведет. Бремя содержания квартиры лежит на нем. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают. Он намерен вселиться в данную квартиру для проживания, но с ответчиками проживать не намерен, так как они не являются членами его семьи. Истцом направлена претензия с требованием о выселении в срок до 17 апреля 2022 г, однако до настоящего времени ответчики из квартиры не выселились. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, на требование истца сняться с регистрационного учета не реагируют. Просил выселить Ооржак В.Э, Ооржак С.О. из указанного жилого помещения, прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Ооржак В.Э. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселена из данного жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Ооржак С.О, отказано.

Ооржак В.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, поскольку право требования о выселении и защите прав собственника к истцу перешло в порядке сингулярного правопреемства. Право собственности истец приобрел в порядке наследования по завещанию от своей матери ФИО13, которая после расторжения брака истца и ответчика, сохранила права пользования спорным жилым помещением за своей внучкой и бывшей невесткой.

Кроме этого, имущественное положение ответчика Ооржак В.Э. не позволяет ей приобрести какое-либо имущество в настоящее время, так как она одна содержит дочь-студентку, они ведут общее хозяйство, дочь находится на ее иждивении. Полагает, что в данном случае сохранение за дочерью права пользования спорной квартирой позволяет второму ответчику установить срок сохранения права пользования квартирой на определенный срок, который равен сроку обучения дочери в высшем учебном заведении.

На кассационную жалобу прокурором участвующим в деле Ооржак С.А. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 62, 9 кв.м, принадлежала на праве собственности матери истца ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

4 марта 2022 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца Ооржака О.П. на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г. Кызыла ФИО9 3 марта 2022 г.

Согласно поквартирной карточке от 10 августа 2021 г, в квартире зарегистрированы: Ооржак О.П. (сын ФИО13.) - с 18 февраля 2004 г, Ооржак В.Э. (невестка) - с 18 февраля 2004 г, Ооржак С.О. (внучка) - с 12 ноября 2010 г.

Брак между Ооржаком О.П. и Ооржак В.Э. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 "Западный" г. Кызыла от 21 апреля 2014 г. о расторжении брака.

Отцом Ооржак С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец Ооржак О.П, матерью - ответчик Ооржак В.Э.

Факт проживания Ооржак В.Э. и Ооржак С.О. в спорной квартире подтверждается ответом УМВД РФ по г. Кызылу от 25 сентября 2022 г. на запрос суда и не оспаривается сторонами.

В настоящее время ФИО10 временно отсутствует в связи с обучением в ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет" по очной формы обучения, что подтверждается справкой учебного заведения от 30 августа 2022 г, договором об обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N от 30 августа 2022 г.

Уведомлениями Управления Росреестра по Республике Тыва об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 2 сентября 2022 г. подтверждается отсутствие у Ооржак В.Э, Ооржак С.О. прав на объекты недвижимости.

Истец является сыном бывшего собственника спорной квартиры ФИО13. Ответчики Ооржак В.Э. и Ооржак С.О. были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней бывшим собственником квартиры ФИО13, что подтверждается поквартирной карточкой. После расторжения брака между Ооржаком О.П. и Ооржак В.Э. 22 мая 2014 г. ответчики продолжали пользоваться вышеуказанной квартирой с согласия ФИО13. После смерти ФИО13. с 4 марта 2022 г. собственником спорной квартиры стал Ооржак О.П. на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию, после чего стал требовать от ответчиков выселения и освобождения квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Ооржак В.Э. прекратила семейные отношения с собственником спорной квартиры, договорных правоотношений по пользованию квартирой между сторонами не имеется. Проживание в квартире без соглашения с собственником требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ооржака О.П. к Ооржак С.О. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции указав на то, что Ооржак С.О. вселена в квартиру и зарегистрирована в установленном порядке, как член семьи Ооржака О.П. и внучка бывшего собственника квартиры ФИО13, в связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением, при этом её временное отсутствие в жилом помещении в связи с обучением по очной форме обучения в ВУЗе не влечет изменения её прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами заявленного иска в качестве негаторного, поскольку истец не является владеющим собственником, о пропуске срока исковой давности, поскольку заявлен виндикационный иск, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, в отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Статьи 301, 302 ГК РФ говорят о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Буквальное толкование норм закона позволяет утверждать, что виндикационным иском защищается правомочие владения, а негаторным иском может защищаться только нарушенное правомочие пользования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, ответчик по отношению к истцу, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано, является пользователем. Соответственно, заявленные истцом требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении из нее охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку фактически предъявлен негаторный иск.

Довод кассационной жалобы об имущественном положении ответчика Ооржак В.Э. не позволяющем ей приобрести какое-либо имущество в настоящее время был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Из материалов дела следует, что согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. и за январь 2023 г, среднемесячный доход Ооржак В.Э. за вычетом налога составил в 2022 г. - 41724, 33 руб, в январе 2023-г. её доход за вычетом налога составил 36 791, 36 руб.

Кроме того, Ооржак В.Э. является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел и их семей", что подтверждается пенсионным удостоверением N от 9 сентября 2019 г.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Ооржак В.Э. за 2021 г. следует, что в 2021 г. ею получена пенсия выслуге лет ("военная пенсия") в сумме 466 434, 20 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что имущественное положение Ооржак В.Э, с учетом размера её доходов, позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, в частности, на основании договора аренды жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржак В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи