Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-9041/2023[88-10439/2023]

Дело N

г. Кемерово 3 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело NRS0 N-27 по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Кокоурову Игорю Николаевичу об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе представителя Сироты В.Б. - Бутырина Д.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Сироты В.Б. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N по гражданскому делу N 2-495/2014 по иску прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Кокоурову И.Н. об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сироты В.Б. - Бутырин Д.А. просит об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушения норм процессуального права. Считает, что суды неправильно применили нормы материального права, посчитав, что признание права собственности на объект незавершенного строительства за Сиротой В.Б. не свидетельствует об утрате возможности сноса объекта самовольного строительства. Ссылается на то, что поскольку в рамках дела N2-3450/2020 суд установил, что по состоянию 24 декабря 2020 г. объект незавершенного строительства соответствует градостроительным нормам и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на данный объект было признано за Сиротой В.Б, то необходимость в сносе объекта незавершенного строительства отпала. Полагает, что исполнение решения о сносе объекта незавершенного строительства в данном случае будет нарушать права Сироты В.Б. как законного собственника незавершенного объекта строительства; противоречить решению Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г, которым установлено, что объект на текущий момент не обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2014г, исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворены. На Кокоурова И.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3 от 21 мая 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кокоурова И.Н.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2022г. произведена замена должника Кокоурова И.Н. на его правопреемника Сироту В.Б, приобретшего у Кокоурова И.Н. земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительстве, о сносе которого было принято решение суда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020г, за Сиротой В.Б. признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: "адрес", общей площадью 1726 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа Сирота В.Б. в заявлении указывал на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N2-3450/2020, которым за ним было признанно право собственности на спорный объект незавершенного строительства, данный объект утратил правовой статус самовольной постройки и был введен в гражданский оборот.

Отказывая в удовлетворении заявления Сироты В.Б, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, объем юридически значимых обстоятельств, установленных Кировским районным судом при разрешении споров о сносе указанной самовольной постройки и о признании права собственности, а также предметы споров - различны; доводы заявителя о том, что в настоящий момент спорный объект не обладает признаками самовольной постройки направлены на переоценку решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что в настоящий момент у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства, на которое ссылается должник как на основание, исключающее возможность исполнения судебного акта, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности дальнейшего производства по исполнительному документу, а сводятся к несогласию с решением суда.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в заявлении и частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сироты В.Б. - Бутырина Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов