Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 55-171/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капориной Е.Е, судей Стогний И.А, Александрова Г.И, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б, с участием:

прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пруц И.В, осужденных Манашкиной Е.С, Манашкина А.П, защитников:

адвоката Ивриной Т.М. в защиту интересов осужденной Манашкиной Е.С, адвоката Чукавина Н.В. в защиту интересов осужденного Манашкина А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Манашкиной Е.С, Манашкина А.П, адвоката Власова Р.Ш. в защиту их интересов, апелляционному представлению государственного обвинителя Султановой Н.А. на приговор Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым

Манашкина Е.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка Российской Федерации, "данные изъяты" "данные изъяты"

осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Манашкиной Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Манашкин А.П, "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Манашкина А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Манашкиной Е.С. и Манашкину А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления осужденных Манашкиной Е.С, Манашкина А.П, поддержавщших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Ивриной Т.М. и Чукавина Н.В, просивших об отмене приговора, прокурора Пруц И.В, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Манашкин А.П. и Манашкина Е.С. признаны виновными в том, что в период с 10 сентября 2021 года по 10-45 11 ноября 2021 года группой лиц по предварительному сговору незаконно произвели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон "данные изъяты" общей массой 30 367, 3 г, то есть в особо крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства - "данные изъяты", общей массой 27, 8 г, то есть в крупном размере.

Кроме того, Манашкина Е.С. признана виновной в том, что в период с 11 июня 2015 года до 10-26 минут 11 ноября 2021 года незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта два свертка с порошкообразным веществом белого цвета общей массой не менее 3, 23 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон "данные изъяты", то есть в крупном размере.

Манашкин А.П. признан виновным в том, что в период с 11 июня 2015 года до 10-26 минут 11 ноября 2021 года незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта сверток с порошкообразным веществом белого цвета массой не менее 3, 77 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон "данные изъяты", то есть в крупным размере.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Манашкина Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, по факту незаконного производства наркотического средства просила квалифицировать ее действия, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Осужденный Манашкин А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, просил квалифицировать его действия как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Манашкин А.П. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, просит смягчить наказание, или отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Манашкин А.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть уголовное дело прокурору, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит также о переквалификации его действий с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снижении наказания до минимально возможных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования закона о необходимости осуществления правосудия на основе принципов состязательности и равноправия сторон, не проверил представленные сторонами доказательства и не мотивировал выводы в приговоре, а приведенные доказательства не проанализированы. Судом не проверены противоречивые доказательства, не дана оценка всем доказательствам по уголовному делу, не указано, почему приняты во внимание одни из них и отвергнуты другие.

По мнению автора жалобы не устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела. Так, установлен факт его задержания "данные изъяты" в 10-26, что подтверждается рапортом оперуполномоченного "данные изъяты" Однако в обвинительном заключении "данные изъяты" и в приговоре указано, что он был задержан в 10-45. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует информация об изъятии из автомобиля в ходе ОРМ пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета массой 8015 г, содержащим наркотическое средство - мефедрон, которое является прекурсором согласно копии справки об исследовании "данные изъяты".

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства исследовались материалы обследования "данные изъяты" транспортного средства, находящегося в его собственности, согласно которым на заднем сидении автомобиля обнаружен сверток черного полимерного пакета, обмотанный клейкой лентой, в котором было упаковано порошкообразное вещество. По факту изъятия возбуждено другое уголовное дело, о чем ни он, ни Манашкина Е.С. не были уведомлены.

Ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта "данные изъяты", поскольку поступивший на экспертное исследование пакет с веществом не был обмотан липкой лентой. С постановлением о назначении экспертизы и её результатами он ознакомлен лишь "данные изъяты", что нарушает положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что в заключении эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствует информация о поверке электронных лабораторных весов, их заводской номер, сведения поверки оборудования, на котором проводились экспертизы, что нарушает положения ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При производстве экспертизы не производилось количественное соотношение наркотического вещества и прекурсоров, так как поступившее на экспертизу вещество содержит прекурсор, что нарушает требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В выводах заключений экспертов отсутствует информация о взвешивании, вес указан согласно справке об исследовании вещества "данные изъяты", которая не является достаточным доказательством принадлежности вещества к наркотическим.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 постановление о назначении экспертизы "данные изъяты" вынесено позднее трех суток после исследования, которое согласно справки об исследовании "данные изъяты" проведено "данные изъяты", что ставит под сомнение подлинность заключения эксперта.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку он и Манашкина Е.С. ознакомлены с назначением экспертизы и с её результатами в один день "данные изъяты".

Полагает, что судебная экспертиза проведена поверхностно, поскольку не предоставлена информация о свойствах вещества, о его воздействии на организм, о последствиях его употребления, не определено соотношение наркотического вещества и содержащегося в нем прекурсора.

Считает, что изъятое вещество не было изготовлено до конца, поэтому его действия неверно квалифицированы. Поскольку вещество содержало прекурсоры, то преступление не было доведено до конца, не было факта сбыта, поэтому преступление должно быть квалифицировано со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как неоконченное.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в протоколе задержания "данные изъяты" оставлено без внимание заявление о применении насилия сотрудниками полиции "данные изъяты" в отношении него и супруги с целью оказать давление для подписания документов. Факт применения насилия зафиксирован, в связи с нанесением побоев оказывалась медицинская помощь.

Указывает на несоответствия между протоколом осмотра фонограмм "данные изъяты", обвинительным заключением и приговором: в протоколе осмотра указано на записи разговоров его супруги Манашкиной Е.С, тогда как в обвинительном заключении и приговоре указано, что некоторые реплики "данные изъяты" принадлежат ему.

Протокол осмотра фонограмм "данные изъяты" подлежит исключению, как недопустимое доказательство в связи с содержащейся в нём недостоверной информацией. Кроме того, информация в нем не соответствует аудиозаписи, содержащейся на цифровом носителе CD-R диска с регистрационным номером "данные изъяты". Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не были прослушаны в полном объеме, прослушана только одна аудиозапись. Аудиозаписи не подтверждают, что он находился вместе с Манашкиной Е.С. в момент изготовления вещества, участвовал в процессе. В материалах дела отсутствуют доказательства получения детализации телефонных переговоров с абонентского номера "данные изъяты" и абонентского номера "данные изъяты". Фонограммы, содержащиеся на цифровом носителе, представлены не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исследовались накладные "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Манашкина Е.С. заказала услугу по доставке груза, плательщиком и получателем указана Манашкина Е.С. Однако в обвинительном заключении и приговоре суда плательщиком и получателем указан Манашкин А.П, что повлияло на вывод суда о его виновности.

Не в полном объеме исследованы его показания. Суд посчитал установленным период хранения с "данные изъяты" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: "данные изъяты" Однако свидетельство о регистрации права собственности не подтверждает того, что он не проживал по указанному адресу ранее, что могут подтвердить свидетели. Обращает внимание, что его супруга вместе с матерью проживала по данному адресу с "данные изъяты" года, а он - с "данные изъяты" года. Суд необоснованно признал недостоверными показания Манашкиной Е.С. о том, что он должен был лишь отвезти её в Москву.

Указывает на иные противоречия и несоответствия, имеющиеся в деле. Так, из протокола личного досмотра следует, что его личный досмотр проводился с 13-30 до 14-10, а в рапорте указано иное. Какие-либо следственные действия в промежутке между проведением осмотра машины с 10- 45 до 11-10 и его личным досмотром с 13-30 до 14-10 не проводились.

Обращает внимание, что повышенная опасность не относится ни к данным о личности, ни к характеристике содеянного, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

С учетом наличия в процессуальных документах противоречий и несоответствий относительно даты, времени, умысла, времени задержания, договоренностей о совместном изготовлении, сбыте, веса наркотического вещества и других обстоятельств приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, органом предварительного следствия не соблюдены положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ о предмете доказывания по уголовному делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер действий, направленных на серийное получение наркотических веществ повторяющимися партиями в расфасованном виде на регулярной основе. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Манашкина Е.С. указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, смягчив наказание, либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Манашкина Е.С. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вернуть прокурору, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит переквалифицировать её действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание до минимально возможных пределов.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Манашкина А.П, обращает внимание на ряд существенных противоречий. Так, материалами дела установлен факт ее задержания "данные изъяты" в 10-26, что подтверждается рапортом оперуполномоченного "данные изъяты" и показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" свидетельствует, что она была задержана, поскольку имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, однако согласно показаниям "данные изъяты" она была приглашена для личного досмотра по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, мотивированные причины задержания не указаны.

В обвинительном заключении и приговоре указано, что с 10 сентября 2021 года по 10-45 11 ноября 2021 года она незаконно произвела наркотическое средство в особо крупном размере, что противоречит материалам предварительного следствия и протоколам следственных действий по уголовному делу.

В приговоре указано, что "данные изъяты" в период с 17-40 по 19-14 изъято 12 канистр с жидкостью, содержащей прекурсоры и бензолы, а также 3 полимерных пакета, содержащие наркотическое вещество и прекурсор. Согласно протоколу изъятие проводилось с 19-15 до 22-24, в результате изъято 17 канистр. Из заключения эксперта "данные изъяты" следует, что экспертиза проводилась в отношении 23 канистр.

Помимо заключения эксперта "данные изъяты", в заключении эксперта "данные изъяты" также отсутствует информация о поверке электронных лабораторных весов, их заводской номер, сведения поверки оборудования, на котором производились экспертизы, что нарушает положения ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В заключениях экспертов не указано, в каких условиях проводилось взвешивание веществ, поступивших на экспертизу. Полагает, что экспертизы "данные изъяты" проведены в нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14.

Ставит под сомнение объективность экспертиз вследствие допущенных нарушений при их проведении - при исследовании жидкости не производилось её высушивание, по другому исследованию представленное вещество не соответствовало пояснительной бирке, а представленный на исследование пакет "данные изъяты" имел повреждение.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушены положения ст. 281 УПК РФ, так как не вызваны свидетели, их показания были лишь зачитаны судом.

Считает, что выводы о производстве наркотических средств основаны на предположениях, каковыми в том числе являются показания специалиста "данные изъяты" о том, что изъятые вещества были изготовлены в отдельности друг от друга, что не подтверждается доказательствами по делу.

Вывод о том, что она не позднее 10-45 11 ноября 2021 года приступила к новому изготовлению наркотических средств не подтвержден доказательствами. В обвинительном заключении приведены противоречивые показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые являются недопустимыми. Так, показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" противоречат акту обследования и фототаблице "данные изъяты", а показания свидетеля "данные изъяты" идентичны показаниям свидетеля "данные изъяты" Кроме того, показания свидетеля "данные изъяты" противоречат акту осмотра и изъятия вещества.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу основано на недостоверных показаниях, недопустимых экспертизах. Полагает, что ей безосновательно инкриминировано производство наркотических средств. Указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует материалам уголовного дела. Сведения, указанные в акте опроса Манашкина А.П. "данные изъяты", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в самом акте опроса пояснения и подписи Манашкина А.П. выполнены не им. Обращает внимание на факт применения насилия сотрудниками правоохранительных органов в отношении Манашкина А.П. с целью заставить подписать документы, которые он отказывался подписывать. Составленный в отношении неё акт опроса "данные изъяты" не соответствует действительности, не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неё, поскольку содержал недостоверную информацию. Ставит под сомнение фактические обстоятельства задержания Манашкина А.П. Кроме того, указывает на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов - до предъявления постановления суда о производстве обыска в их дом заходили сотрудники правоохранительных органов.

Ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра мобильного телефона, поскольку в нем указано, что последний вход в приложение был осуществлен "данные изъяты" в 10-51, тогда как телефон был изъят при задержании в 10-26 и возращен только перед личным досмотром, делает вывод, что в её телефон осуществлялся сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра фонограмм имеется 12 папок, в которых содержится 58 файлов, а в обвинительном заключении указано лишь о 6 папках и 50 аудиофайлах. В материалах имеются данные о том, что информация на диске изменена "данные изъяты" в 14-45, в постановлении о рассекречивании сведений эта дата указана "данные изъяты", а в постановлении о предоставлении результатов ОРМ - "данные изъяты". Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи не подтверждают, что Манашкин А.П. вместе с ней находился в лаборатории и участвовал в изготовлении вещества.

Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о разрешении прослушивания или рассекречивании разговоров с её участием, что является нарушением её конституционных прав. Считает, что в обвинительном заключении содержится недостоверная информация об осмотре фонограмм, поскольку приведенные в ней разговоры не отличаются от зафиксированных в аудиофайлах. В обвинительном заключении период совершения преступления указан с 10 сентября 2021 года по 10-45 11 ноября 2021 года, однако в постановлении о проведении ОРМ указана дата с 15 сентября 2021 года.

Полагает, что ее действиям дана неверная квалификация, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а органом следствия допущены нарушения положений ст. 73 УПК РФ о предмете доказывания по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года N 14, указывает, что отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов является серийность их получения, которая предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения умышленных действий, направленных на серийное получение наркотических средств повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени в расфасованном виде. Обращает внимание, что изготовление вещества, содержащего в своем составе наркотическое вещество мефедрон, осуществлялось один раз. Отмечает, что изготовление вещества предполагалось разово с последующей его передачей заказчику. Ее действия не были доведены до конца, она не изготовила чистое наркотическое вещество, что доказано заключениями экспертов. Её действия не являются общественно опасными, так как преступление не доведено до конца.

Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденные Манашкин Е.С. и Манашкина Е.С, приводя аналогичные доводы, просят суд апелляционной инстанции исследовать в судебном заседании все доказательства по уголовному делу, вызвать в судебное заседание и допросить эксперта "данные изъяты", "данные изъяты" - оперуполномоченного по ОВД "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты", "данные изъяты" - сотрудника УФСБ России, "данные изъяты" - оперуполномоченного ОКОН МОМВД России "данные изъяты", "данные изъяты" - следователя МОМВД России "данные изъяты".

Указывают о необходимости вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить эксперта "данные изъяты", поскольку обвинение основано на его предположениях об изготовлении наркотических веществ в разный промежуток времени. Кроме того, данный эксперт составил справки об исследовании "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", в которых указана первоначальная масса вещества, однако высушивание его не проводилось, не указано, каким способом производилось взвешивание. Считают, что заключение эксперта основано на предположениях, без проведения сравнительной экспертизы, не может являться объективным и допустимым доказательством, свидетельствует не о серийности производства наркотических средств, а о попытке разового изготовления вещества. Приходят к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона в части квалификации содеянного.

Необходимость повторного допроса "данные изъяты" обосновывают тем, что он является оперуполномоченным ОВД "данные изъяты", проводившим ОРМ "данные изъяты", и составлял протоколы изъятия. Обращают внимание, что в протоколе изъятия по "данные изъяты" отсутствуют подписи участвующих лиц на листах с описанием изъятого. Показания "данные изъяты" "данные изъяты" не соответствуют действительности, противоречат составленным им же протоколам изъятия и актам обследования. Считают, что данным сотрудником сообщена заведомо ложная информация о консистенции вещества, изъятого по "данные изъяты", а также по "данные изъяты", о количестве строений, оборудованию помещений, об установке с мешалкой, опущенной в бочку с веществом, которое не соответствует фототаблице и акту обследования и изъятия.

Необходимость вызова в судебное заседание свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" и их допроса обосновывают тем, что в показаниях данных свидетелей содержится заведомо ложная информация о запуске нового процесса изготовления новой партии наркотических средств, что противоречит материалам уголовного дела и фототаблице. Обращают внимание, что при составлении и подписании некоторых документов данные лица отсутствовали на месте происшествия - при осмотре машины, где Манашкина А.П. принуждали к подписанию заведомо ложной информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства и при изъятии. Считают, что время производимых с участием данных лиц действий не соответствует действительности. Фототаблицы изъятого нет в материалах уголовного дела. Обращают внимание, что данные свидетели указали, что пакет, обнаруженный в автомобиле, был обернут липкой лентой, однако экспертизу вещество поступило без ленты.

Их опросы, проведенные сотрудником УФСБ России "данные изъяты", содержат заведомо ложную информацию, проводились под давлением. Утверждают, что в акте опроса Манашкина А.П. стоит не его подпись, а пояснения написаны не им. В акте опроса Манашкиной Е.С. информация дописана другим почерком и шрифтом. Заявляют о фальсификации уголовного дела. Отмечают, что в помещении по "данные изъяты" нет возможности для составления акта. Кроме того, опрос проводился в ночное время, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просят вызвать в судебное заседание и допросить оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "данные изъяты", присутствовавшего при задержании и составившего рапорт, из которого следует, что Манашкина Е.С. была задержана в 10-26, однако не описано где, при каких обстоятельствах и основания задержания.

Необходимость вызова в судебное заседание следователя "данные изъяты" обосновывают тем, что в материалах уголовного дела содержится ложная информация, доказательства сфальсифицированы. В протоколе осмотра фонограмм "данные изъяты" содержится ложная информация о принадлежности голосов Манашкиной Е.С. и Манашкину А.П, они не соответствуют аудиозаписям, содержащимся в аудиофайлах. Обращают внимание, что о возбуждении уголовного дела по изъятому в ходе ОРМ пакета с веществом из автомобиля, принадлежащего Манашкину А.П, их не уведомили, с постановлением о назначении экспертизы "данные изъяты" не ознакомили.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Р.Ш. в защиту интересов осужденных Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным, переквалифицировать действия Манашкиной Е.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить ей наказание до минимально возможных пределов, переквалифицировать действия Манашкина А.П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить ему наказание до минимально возможных пределов.

Считает, что виновность Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -производство наркотических средств в особо крупном размере, не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, указывает, что под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Обращает внимание, что отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств умышленных действий осужденных, направленных на серийное получение наркотических средств повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени в расфасованном виде.

На апелляционные жалобы осужденных Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. и адвоката Власова Р.Ш. государственным обвинителем Султановой Н.А. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова Н.А, считая приговор в целом суда законным и обоснованным, указывает, что приговором в срок лишения свободы Манашкиной Е.С. зачтено время её содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако время содержания под стражей осуждённых по части 2 и части 3 статьи 228, а также статьи 228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. В связи с этим просит изменить приговор в отношении Манашкиной Е.С. - зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания лиц, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Для обеспечения реализации принципов непосредственности и устности судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает наряду с другими также вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 26 октября 2022 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. назначено на 09 ноября 2022 года, однако в нем не указано о вызове в судебное заседание свидетелей обвинения "данные изъяты", список которых имеется в приложении к обвинительному заключению по уголовному делу "данные изъяты", имеется лишь указание о рассмотрении дела с участием государственного обювинителя, подсудимых, защитников.

В материалах судебного производства сведений о вызове в судебное заседание свидетелей "данные изъяты" не имеется. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о причинах неизвещения свидетелей, причинах их неявки не выяснялся, не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Несмотря на непринятие судом мер по извещению свидетелей и обеспечению их явки в судебное заседание, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, был определен порядок исследования доказательств по делу, в соответствии с которым предполагалось допросить свидетелей по мере явки, исследовать материалы по делу и, если подсудимые изменят свою позицию, допросить их "данные изъяты". Впоследствии надлежащие меры по вызову свидетелей обвинения в судебные заседания 17 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года судом также предприняты не были, вопрос об окончании судебного следствия в отсутствие свидетелей не разрешался. Указанное повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по правилам ст. 281 УПК РФ.

Однако суд не создал в полном объеме условий для полноценного проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 241 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия и об оглашении показаний свидетеля и специалиста, данных ими в ходе предварительного расследования, суд каких-либо мотивов в его обоснование не привел, как и оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Более того, положениями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний специалиста не предусмотрено.

Таким образом, сторонам не обеспечена возможность непосредственно в ходе судебного заседания допросить лиц, чьи показания были исследованы, тем самым, подсудимые и их защитник ограничены в возможности защиты своих прав. Не обеспечено участие и других свидетелей по делу, несмотря на то, что суд, как следует из протокола судебного заседания, гарантировал стороне защиты непосредственно осуществить допрос свидетелей по делу, что является одной из форм права на защиту в уголовном судопроизводстве, реализацию которой суд первой инстанции не обеспечил.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом нарушен принцип непосредственности и устности исследования доказательств, и показания свидетелей были исследованы в нарушение положений ст.ст. 240, 281 УПК РФ, приговор, основанный на таких доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом доводов апелляционных жалоб об оспаривании каждого из доказательств, положенных в основу приговора, заслуживает внимания и довод осужденных в суде апелляционной инстанции о нарушении их права на защиту в судебном заседании суда первой инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приводят к необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение, проверив в полном объеме доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по существу принятого судом решения в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового решения. Их необходимо проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Манашкиной Е.С. и Манашкину А.П. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до 12 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: