Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 66а-467/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-110/2022 (УИД N) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амир-С" об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амир-С" (далее - ООО "Амир-С") о признании недействующим со дня принятия Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17 октября 2019 г. N 463 (в том числе в редакции приказа от 26 ноября 2019 г. N 499) "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость", в части включения в пункт N 11421 объекта недвижимости - производственного здания с кадастровым номером N, площадью 469, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Амир-С" в лице представителя Гамидовой Э.Г. обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущества Дагестана) понесенных им при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 35000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. заявление ООО "Амир-С" удовлетворено частично; с Минимущества Дагестана в пользу ООО "Амир-С" в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 15000 рублей.

В частной жалобе представитель Минимущества Дагестана просит определение суда первой инстанции отменить; в удовлетворении заявления о взыскании с Минимущества Дагестана судебных расходов отказать полностью. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы административного дела доказательствам. Настаивает на том, что факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения конкретного административного дела N 3а-110/2022 не подтвержден представленными административным истцом доказательствами.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления обстоятельств, указывающих на то, что административным истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в заявленном размере 35000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего административного дела.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что юридические услуги по настоящему административному делу ООО "Амир-С" оказаны представителями ФИО4 и ФИО5 в соответствии с договором абонентского юридического обслуживания от 20 сентября 2018 г. N 01-20(09), заключенным между административным истцом и ООО "Юридический центр "Профессионал", и договором субисполнения на оказание юридических услуг от 8 ноября 2021 г. N 08/11, заключенным между ООО "Юридический центр "Профессионал" и ФИО6

Факт оказания юридических услуг по настоящему административному делу и их оплаты подтвержден актом от 27 мая 2022 г. N 143, спецификацией к нему (приложение N 1 к акту), актом от 16 сентября 2022 г. N 304, платежными поручениями от 6 июня 2022 г. N 230, от 27 октября 2022 г. N 278, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Юридический центр "Профессионал" и ООО "Амир-С".

Вопреки утверждению автора частной жалобы, представленные административным истцом в материалы административного дела доказательства не вызывают сомнения в их достоверности и достаточности, в полной мере подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Содержащиеся в частной жалобе доводы представителя Минимущества Дагестана повторяют позицию административного ответчика, приведенную в суде первой инстанции, учтены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судья апелляционного суда не находит.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд первой инстанции, установив причинную связь понесенных расходов в рассмотрении настоящего административного дела, признавая понесенные расходы необходимыми для реализации права административного истца на обращение в суд с административным иском, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителями административного истца правовой помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскании их с Минимущества Дагестана в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а также не противоречащим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, является разумным.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ