Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-530/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Колпаковой А.В. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2023 (УИД 01OS0000-01-2022-000050-45) по административному исковому заявлению Рыжова Дмитрия Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" Абасовой А.А, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Нагарокова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рыжова Д.А. - Нагорокова Р.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец являлась собственником указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком ФИО16 в отчете об оценке от 29 июня 2022 г. N 99/06-2022, что приводит к необоснованному увеличению размера налоговых обязательств административного истца.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2023 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 7462611 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РА "АРЦГКО") просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы, указывающие на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с нарушениями требований нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Рыжов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 39261 кв. м, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных целей, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (далее также - земельный участок).

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 14466500, 67 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что Рыжов Д.А. является собственником земельного участка, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 29 июня 2022 г. N 99/06-2022, выполненный оценщиком ФИО17 (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 4276701 рубль.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" (далее - ООО "ЦПУ").

Из заключения эксперта ООО "ЦПУ" ФИО18 от 27 ноября 2022 г. N 31-2022/11-ЭЗ (далее также - заключение эксперта) следует, что оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение рыночной стоимости земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 7462611 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Судебная коллегия признает несостоятельными довод автора апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно проведены корректировки на коммуникации, на площадь к использованным в расчетах объектам-аналогам.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Наличие коммуникаций и их характеристики связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов, которые образуют собой улучшения земельного участка, стоимость которых в силу требований пункта 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка.

При определении стоимости земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только возможность подключения к коммуникациям, а оцениваемый земельный участок рассматривается как "условно свободный" (без коммуникаций).

Указанное, в частности, следует из пункта 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. N П/0336, согласно которому при определении кадастровой стоимости земельного участка бюджетным учреждением должны учитываться обеспеченность (наличие либо отсутствие) инженерной и транспортной инфраструктурой (наличие инженерного и транспортного обеспечения до границ земельного участка), социальной инфраструктурой, и не учитываются степень благоустройства (внутриплощадочные инженерные коммуникации (расположенные внутри установленных границ земельного участка), искусственные покрытия, малые архитектурные формы, за исключением сложившегося на дату определения кадастровой стоимости рельефа.

Соответственно, к объектам-аналогам, обеспеченным коммуникациями, необходимо введение понижающей корректировки, что и было сделано экспертом в расчетной части экспертного заключения.

Площадь земельных участков является одним из основных ценообразующих факторов на рынке. Различие объекта экспертизы и использованных в расчетах объектов-аналогов учтено экспертом путем применения соответствующих корректировок. Корректировка на площадь земельного участка выполнена в соответствии с таблицей N 33 "Справочника оценщика недвижимости - 2018, Земельные участки. Часть 1" под редакцией Лейфера Л.А. Обоснованность корректировки на площадь, как и таблица N 33 приведены на странице 103 заключения эксперта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в рисунке 17 данные для коэффициента торможения, не использовались экспертом при определении корректировки на площадь. Нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Подлежит отклонению и содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о необоснованном отнесении местоположения объекта-аналога N 3 к райцентрам сельскохозяйственных районов и, соответственно, о неверном применении к данному аналогу корректировки на местоположение. В соответствии со "Справочником оценщика недвижимости - 2018, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А. к "райцентрам с/х районов" относятся райцентры и поселки городского типа, а к "прочим населенным пунктам" - поселки, сельские поселения, деревни и т.д. Объект экспертизы расположен в "адрес", входит в Абадзехское сельское поселение - не является райцентром или поселком городского типа, то есть относится к "прочим населенным пунктам". При этом объект-аналог N 3 расположен в станице Абадзехская - которая является административным центром Абадзехского сельского поселения, имеет отличие от объекта экспертизы по фактору "местоположение", которое и было учтено экспертом посредством отнесения данного аналога к "райцентру с/х районов".

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы ГБУ РА "АРЦГКО" о том, что в нарушение пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при анализе рынка эксперт допустил расширение территории исследования, не в полном объеме провел анализ рынка, в нарушение части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности использовал в расчетах один и тот же объект-аналог с одним идентификационным номером, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

Таким образом, экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи