Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-668/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Танасенко Е.П. на определение судьи Астраханского областного суда от 24 марта 2023 года по административному материалу N 9а-14/2023 по административному исковому заявлению Танасенко Евгения Павловича к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению выездной проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ",

УСТАНОВИЛА:

Танасенко Е.П. подал в Астраханский областной суд административное исковое заявление, поименное им как заявление о взыскании заработной платы (денежного содержания ветерана боевых действий и военной службы) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, при этом в соответствующем заявлении в качестве ответчика указано Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю и сформулированы требования о признании незаконным бездействия, допущенного в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", и о возложении обязанности по проведению выездной проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ".

Определением судьи Астраханского областного суда от 24 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит определение отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, изучив имеющиеся материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2868-О, от 23 апреля 2020 года N 957-О и др.).

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции, определен статьей 20 КАС РФ, и не включает в себя дела об оспаривании бездействия государственного органа, за исключением дел, связанных с государственной тайной.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности разрешения сформулированных заявителем требований об оспаривании бездействия, которое, по мнению Танасенко Е.П, допущено Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", а также о возложении обязанности по проведению выездной проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", не имеется.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 КАС РФ, в частности, если дело неподсудно данному суду (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие (часть 1 статьи 22, часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

С учетом изложенного судья Астраханского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее административное исковое заявление не подсудно областному суду в качестве суда первой инстанции, а территориальная подсудность заявления подлежит определению по приведенным выше правилам статей 22, 24 КАС РФ.

Указание в наименовании административного искового заявления о том, что соответствующее заявление подано в целях взыскания заработной платы (денежного содержания ветерана боевых действий и военной службы) и защиты иных трудовых прав, не опровергает изложенных в обжалуемом определении выводов о неподсудности соответствующего заявления областному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку согласно статье 26 ГПК РФ областной суд и приравненные к нему суды в качестве суда первой инстанции вправе рассматривать требования о защите трудовых прав гражданина только в том случае, если гражданское дело связано с государственной тайной.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

Реализуя полномочия, предоставленные статьей 129 КАС РФ, судья верно применил названные процессуальные нормы, возвратив административное исковое заявление лицу, его подавшему, и разъяснив право на подачу соответствующего заявления в районный суд.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Астраханского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Струкова