Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-1277/2023[77-682/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Мельниченко А.А, осужденного Мелещенко С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мельниченко А.А. и осужденного Мелещенко С.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года

Мелещенко Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

22 октября 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением суда от 6 августа 2012 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден 13 февраля 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор изменен, исключена ссылка на показания Мелещенко в ходе предварительного следствия от 17 и 25 марта 2022 года и уточнены инициалы осужденного, в остальном приговор оставлен без изменения.

Мелещенко осужден за покушение на открытое хищение 28 января 2022 года имущества "данные изъяты", с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мельниченко просит судебные решения отменить. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Мелещенко умысла на открытое хищение.

Ссылаясь на показания Мелещенко о неочевидности для окружающих его действий, поскольку были направлены на тайное хищение имущества, и показания свидетеля ФИО8 о том, что увидел фрагмент кабеля только после опрокидывания Мелещенко на землю, настаивает на том, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает назначенное Мелещенко наказание несправедливым и чрезмерно суровым, и утверждает о том, что у суда имелась возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и исключить указание на особо опасный рецидив преступлений.

Утверждает о том, что протокол явки с повинной составлен без участия адвоката, текст которого продиктован оперуполномоченным полиции, а подпись защитник поставил позже. Ссылается на то, адвокат Сторожук не присутствовал при следственных действиях.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 непоследовательны и противоречивы; ссылается на то, что этот свидетель не мог видеть его действий, направленных на хищение имущества, учитывая отдаленность.

Настаивает на том, что умысла на хищение имущества не имел, поскольку намеревался собрать металлолом для передачи денег дочери на лечение внука, к преступлению заранее не готовился, инструментов при себе не имел.

Обращает внимание на то, что очевидцы преступления отсутствуют, орудия преступления и отпечатки пальцев не обнаружены, его алиби не проверено, а оплетка от кабеля была найдена спустя несколько дней.

Указывает на то, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, работодатель просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, для возможности возмещения причиненного ущерба.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Мелещенко соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательствами виновности Мелещенко в совершении грабежа судом обоснованно признаны показания самого Мелещенко данные им при проверке на месте, в которых отражено, что Мелещенко шел до места складирования похищенного, услышал, что за ним кто-то бежит, обернулся и увидел охранника, от которого стал убегать, но был задержан с отрезком кабеля;

эти показания подтверждаются пояснениями ФИО10 ФИО8, ФИО12 о задержании Мелещенко с куском кабеля; ФИО8 дополнительно сообщил о преследовании Мелещенко и требованием остановиться; представитель потерпевшего сообщил о хищении с территории Общества силового кабеля; в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мелещенко виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Мелещенко и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке стороны защиты доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания Мелещенко на предварительном следствии давал с участием защитника. По окончании следственных действий от Мелещенко и его адвоката замечаний не поступило. В суде первой инстанции осужденный и его защитник о незаконности получения показаний не заявляли и не подвергали сомнению правдивость показаний.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Действия Мелещенко по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении осужденным именно открытого хищения чужого имущества, в достаточной степени мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Судом установлено, что осужденный, увидев и услышав охранника, стал убегать от него, ФИО8 пытался остановить Мелещенко, для которого стало очевидным, что его действия перестали носить тайный характер, и переросли в открытое хищение. Поэтому оснований для квалификации действий Мелещенко по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Учитывая, что Мелещенко был задержан непосредственно при совершении преступления, ссылка на то, что суд не проверил его алиби безосновательна.

При назначении Мелещенко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних внуков, несовершеннолетнего ребенка, и матери.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора, в который внесены изменения не влияющие на квалификацию и размер наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Мельниченко А.А. и осужденного Мелещенко С.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова