Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1321/2023[77-712/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Коваленко А.В, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Огнева В.Л, осужденного Прудкого Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прудкого Н.Н. и адвоката Огнева В.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года

Прудкий Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 30 мая 2005 года, с учетом изменений внесенных постановлением суда от 10 февраля 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден 11 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 мая 2005 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Прудкий осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 9 по 10 мая 2021 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Приводит содержание показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10 и настаивает на их недостоверности.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано и следователь его обманула. Следственный эксперимент не проводился, а при проверке показаний на месте видео-фиксация не осуществлялась, и при фотографировании следователь давала указания, где располагаться; на орудии преступления отсутствуют его следы, нож на опознание не предъявлялся.

Указывает на то, что суд не вызвал следователей, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении него, для проверки доводов о фальсификации доказательств.

Обращает внимание на то, что при обследовании в медицинском учреждении ему были сделаны рентгеновские снимки, которые исчезли.

Ссылается на необъективность суда, выразившуюся в отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебной геномной экспертизы, а также искажении его показаний в протоколе судебного заседания.

Полагает, что мотив совершения преступления установлен неверно. Утверждает о наличии в его действиях необходимой обороны, о чем свидетельствуют зафиксированные телесные повреждения, а также порезы от ножа на его одежде.

В кассационной жалобе адвокат Огнев просит судебные решения отменить, освободить Прудкого от уголовной ответственности ввиду обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Настаивает на том, что судом нарушена презумпция невиновности и не соблюдены правила оценки доказательств, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что никто из допрошенных лиц не сообщил о причинах нанесения удара ножом и отсутствуют очевидцы произошедшего, а потерпевший со свидетелями обвинения напали на Прудкого, избили и завладели его имуществом на значительную сумму, о чем свидетельствуют следы на одежде его подзащитного, что, по мнению адвоката, является основанием для оговора.

Не согласен с оценкой апелляционным судом показаний специалиста в части имевшихся повреждений на одежде Прудкого.

В возражениях прокурор ФИО11, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Прудкого соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Прудкого в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Виновность Прудкого подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО9 о нанесении Прудким удара ножом ввиду того, что не впустил того в квартиру; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14 о том, что Прудкий нанес ножевое ранение ФИО9; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире, в коридоре и в подъезде следов бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования выявленной у потерпевшего колото-резаной раны и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты содержание судебно-медицинских экспертиз, в том числе вещественных доказательств соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в которых имеются указания о разъяснении экспертам предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей и о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что в заключениях экспертов содержатся ответы на все поставленные вопросы, с подробным описанием проведенных исследований, примененных методик, а также мотивов сделанных выводов, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Принимая во внимание полноту проведенных экспертиз, в том числе по вещественным доказательствам, с отражением групповой принадлежности крови на них, отсутствие каких-либо противоречий в выводах, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения молекулярно-генетической экспертизы.

То обстоятельство, что на некоторых объектах куртки обнаружена кровь человека, по которой не представилось возможным достоверно высказаться о ее групповой принадлежности, не свидетельствует о невиновности Прудкого в причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на утверждение в жалобе, законным и обоснованным является решение суда о признании допустимым доказательством протокола проверки показаний на месте Прудкого, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с участием адвоката, и с применением технического средства фиксации - фотоаппарата, протокол подписан участниками следственного действия без каких-либо замечаний. Таким образом ссылка Прудкого на то, что это следственное действие не проводилось безосновательна.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней нет.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Объективной является оценка судов представленным стороной защиты показаниям специалиста ФИО17 по результатам осмотра вещей Прудкого, а довод стороны защиты о несогласии с ней является несостоятельным.

Доводы жалоб о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате необходимой обороны тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение вреда здоровью ФИО9 свидетельствует характер его действий, нанесение потерпевшему удара ножом в область жизненно-важного органа. При этом из совокупности исследованных доказательств следует, что драки между ФИО9 и Прудким не происходило; потасовка возникла только между Прудким и ФИО10, в которой ФИО9 участия не принимал. Когда ФИО9 находился в своей квартире, Прудкий постучав в дверь требовал впустить его в дом, и, получив отказ, нанес потерпевшему удар ножом.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие объективных сведений о том, что потерпевшим совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Прудкого.

Не ставит под сомнение выводы суда и справка, в которой отражено наличие у Прудкого телесных повреждений в виде поверхностной ссадины лица и параорбитальной гематомы, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что у осужденного произошла драка с ФИО10, а не с ФИО9.

Утверждения защиты о том, что Прудкий был избит потерпевшим и свидетелями обвинения, которые повредили и похитили его имущество, признаны безосновательными. При этом еще в ходе предварительного расследования, постановлениями следователя из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство для установления лица, подлежащего ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Прудкого возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает в протоколе недостатков.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Прудкого Н.Н. и адвоката Огнева В.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко