Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-1375/2023[77-666/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Марковой Г.И, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Кожевникова Р.В, защитника - адвоката Халак С.М, осужденного Ни А.С, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юн Е.А. в интересах осужденного Ни ФИО8 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2022 года, Ни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 7 марта 2003 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановлений от 30 сентября 2005 года и 17 ноября 2011 года) по ч.1 ст.131, 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2007 года условно-досрочно на срок 1 год 26 дней;

- 1 июля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановлений от 17 ноября 2011 года, 3 июня 2016 года) по п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, 27 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 14 дней, осужден по:

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 24 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ни А.С. сужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Преступления совершены осужденным 15 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юн Е.А. в интересах осужденного Ни А.С. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что способствование раскрытию и расследованию преступления было активным, что имела место выдача паспорта и документов, судом не учтено мнение потерпевшей. Полагает, что не доказано наличие умысла на хищение паспорта и личных документов потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, оправдать по ст.325 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ни А.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Халак С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Ни А.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Ни А.С. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Ни А.С, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он открыто похитил у женщины сумку, в которой находились деньги, вещи, документы, деньги он потратил, сумку и кошелек выбросил, остальные вещи и документы оставил себе. Показания Ни А.С. подтверждаются иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства из которых следует, что Ни А.С. с применением насилия открыто похитил у потерпевшей сумку, в которой находились деньги, вещи, паспорт и другие важные личные документы. Обнаружив в сумке паспорт и другие важные личные документы, Ни А.С. оставил их себе, что подтверждает выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение паспорта и других важных личных документов.

С учетом изложенного действия Ни А.С. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.

Наказание Ни А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Ни А.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, полное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не указание в приговоре о том, что способствование раскрытию и расследованию преступления было активным, никак не повлияло на исход дела и не является нарушением, которое влечет изменение судебных решений в кассационном порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не относится к тем обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Место отбывания наказания, исправительная колония особого режима, определено верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Юн Е.А. в интересах осужденного Ни ФИО10 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.И.Маркова

В.А.Горенко