Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-1534/2023[77-737/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката ФИО9, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Фоминой ФИО10, адвоката ФИО5 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденной Фоминой ФИО11, адвоката ФИО5, с использованием видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Фомина ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 3 месяца 22 дня, осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Фоминой ФИО11. отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Фоминой ФИО11. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 22 дня.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, зачете Фоминой ФИО11. в срок лишения свободы времени содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

В резолютивной части приговора определено правильным считать зачет времени содержания Фоминой ФИО11 под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фомина ФИО11 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фомина ФИО11. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения. Полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. Суд не учел размер похищенных денежных средств (4 196 рублей), который является малозначительным и добровольно возмещен потерпевшей. Указывает, что намеревалась на следующий день вернуть потерпевшей деньги, потраченные с ее банковской карты; в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно сведений из психоневрологического диспансера, она имеет заболевание психики, однако это не отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы; адвокат ФИО35 не оказывал ей квалифицированной юридической помощи; имеющуюся в деле характеристику участкового уполномоченного считает необъективной и не соответствующей действительности; утверждает, что лишена родительских прав формально по соглашению со своей матерью, которую суд апелляционной инстанции отказался допросить в судебном заседании, что повлияло на исход дела; оспаривает выводы, приведенные в апелляционном определении. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение либо внести в судебные решения изменения.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на наличие у нее ряда тяжелых заболеваний и приобщает выписки из медицинских учреждений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Фоминой ФИО11 судебными решениями. Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для признания обстоятельством отягчающим наказание Фоминой ФИО11. совершение преступления в состоянии опьянения. Полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую; судом не дана оценка заявлению матери осужденной о том, что она принимает участие в воспитании ребенка и осуществляет материальную помощь; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе матери осужденной, чем нарушил ее права на представление доказательств. Просит судебные решения изменить, применить к совершенному Фоминой ФИО11. деянию положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Фоминой ФИО11 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Фоминой ФИО11 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фоминой ФИО11 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Содеянное Фоминой ФИО11. правильно квалифицировано судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденной об оказании ей неквалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО6 нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из сведений содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции адвокат активно поддерживал позицию своей подзащитной, заявлял ходатайства о допросе её матери, задавал вопросы участникам судебного заседания, а в прениях сторон просил применить к подзащитной положения ч.6 ст.15 и положения ст.73 УК РФ, что согласуется с доводами кассационной жалобы осужденной Фоминой ФИО11. и адвоката ФИО5

При назначении Фоминой ФИО11. наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию уголовного дела.

Суд не нашёл оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание наличие у Фоминой ФИО11. малолетнего ребенка, учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении малолетней дочери, 2017 года рождения, опекуном которой назначена бабушка несовершеннолетней.

Решение о признании обстоятельством отягчающим наказание Фоминой ФИО11, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Отменяя Фоминой ФИО11. условное осуждение по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положением ч.5 ст.74 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Фоминой ФИО11. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Фоминой ФИО11 её защитников адвокатов ФИО5 и ФИО6 Ходатайство адвоката ФИО5 о необходимости допроса в судебном заседании матери осужденной разрешено судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что сведения о которых может сообщить мать осужденной содержатся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела. В дальнейшем осужденная и её защитник не настаивали на допросе матери осужденной. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылками на исследованные доказательства виновности Фоминой ФИО11. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО5 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7