Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1038/2023[88-1986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01.11.2022 по делу по иску Аксаментова С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 2007 года проходит службу в ГУ МЧС России по Магаданской области, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты"

Приказом от 25.03.2022 N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в не обеспечении их исполнения, в неисполнении должностного регламента.

Приказом от 15.04.2022 N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в не обеспечении их исполнения, в неисполнении должностного регламента.

С приказами не согласен, считает их незаконными. Указал, что приказ от 25.03.2022 N не содержит указания на то, какие конкретно нормы закона им нарушены, а также в чем именно выразилось не обеспечение исполнения норм закона. В названном приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка, имеется ссылка на привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 6.1 должностного регламента "данные изъяты", т.е. регламента по иной должности.

Ссылался на то, что ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 53 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В приказе от 15.04.2022 N не содержится сведений, указывающих на то, в чем выразилось не обеспечение исполнения им положений статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ, акт об отказе в предоставлении пояснений, на который имеется ссылка в приказе недостоверен, поскольку он (истец) не отказывался от пояснений о количестве автолестниц, находящихся в боевом расчете, сослался лишь на то, что обоснованный ответ дать не может, поскольку данная информация, являющаяся оперативной, требует уточнения.

До наложения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме у него ответчик не затребовал, возможность изложить свою позицию не предоставил. Оба оспариваемых приказа содержат ссылку на нарушение требований приказа начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 20.12.2021 N 545, поэтому считал, что привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно нарушение.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат указание на нарушение им положений должностного регламента, тогда как с регламентом он ознакомлен только после издания оспариваемых приказов 29.04.2022.

Также ссылался на то, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены фактические обстоятельства совершения вмененных в качестве дисциплинарного проступка действий, поскольку работа в данный период осуществлялась в условиях ограничений, введенных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, отдел организации и пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работал не в полном составе.

Просил признать незаконным и отменить пункт 3 приказа от 25.03.2022 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признать незаконным и отменить приказ от 15.04.2022 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела организации пожаротушения капитана внутренней службы Аксаментова С.В."

Решением Магаданского городского суда от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 3 приказа начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 25.03.2022 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признан незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 15.04.2022 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" Аксаментова С.В.", в удовлетворении требований об отмене приказов отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Магаданской области просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 141-ФЗ, к ним в частности относится обязанность: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 3) обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что что Аксаментов С.В. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" ГУ МЧС России по Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт, с ДД.ММ.ГГГГ он является "данные изъяты"

Приказом ГУ МЧС России по Магаданской области от 25.03.2022 N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в необеспечении их исполнения, в неисполнении должностного регламента.

Из приказа следует, что Аксаментов С.В. нарушил подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", пункты 3.3, 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) "данные изъяты", пункт 6.1 должностного регламента (должностной инструкции) "данные изъяты", положения приказа начальника Главного управления от 21.12. 2021 N 545 "О проведении оперативного контроля уровня физической работоспособности газодымозащитников", приказ начальника Главного управления от 27.02.2020 N 168 "Об утверждении положения по аттестации личного состава подразделений ФПС Магаданской области на право работы в СИЗОД", приказ начальника Главного управления от 06.02. 2020 N 71.

Также в приказе от 25.03.2022 N указано, что Аксаментов С.В. в рапорте пояснил, что в декабре 2021 года занятия по определению уровня контроля физической работоспособности с газодымозащитниками, не входящими в состав дежурных караулов (смен), не проводились, так как действовал приказ Главного управления от 20.03.2020 N 226 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции", хотя согласно протоколу от 23.12.2021 N 3 был проведен контроль уровня адаптации газодымозащитников к физическим нагрузкам в период с 20.12. по 23.12.2021, протокол подписан Аксаментовым С.В. и С. однако такой протокол признан комиссией подложным.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений деятельности в подразделениях Магаданского пожарно-спасательного гарнизона в ходе проверки, проведенной управлением организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления, а также проверки организации ГДЗС территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области за период 2020-2021, 2022 годов от 24.03. 2022.

Приказом от 15.04.2022 N Аксаментов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в не обеспечении их исполнения, в неисполнении должностного регламента.

Истцу вменялось неисполнение требований пункта 1 плана гарнизонных мероприятий территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области на 2022 год, предусматривающего осуществление контроля за корректировкой плана привлечения сил и средств подразделения пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Магаданской области, в срок до 01.03. 2022, неисполнение приказа от 20.12. 2021 N 545 "О проведении оперативного контроля уровня физической работоспособности газодымозащитников" в период с 20.12.2021 по 24.12. 2021.

В приказе имеется ссылка на акт, зафиксировавший факт неисполнения Аксаментовым С.В. устного приказа вышестоящего руководителя в ходе совещания 07.04. 2022.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с должностным регламентом, определяющим служебные обязанности, Асаментов С.В. ознакомлен после издания ответчиком оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25.03.2022 и от 15.04.2022 являются незаконными, поскольку вина истца в совершении дисциплинарных проступков ответчиком не доказана, объяснения у Аксаментова С.В. по факту появления копии протокола контроля уровня адаптации газодымозащитника физическим нагрузкам от 23.12.2021 N 3 в период проведения служебной проверки не истребовались, истцу не предлагалось дать объяснения по факту неисполнения устного приказа в ходе совещания 07.04.2022, ответчиком не учтены все обстоятельства, при которых совершены вменяемые истцу проступки, сами проступки в приказе не конкретизированы, не названо время их совершения, а также ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к службе, факты награждения истца многочисленными медалями и памятными знаками.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, также оценив представленные доказательства, учел, что комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводу о подложности протокола контроля адаптации газодымозащитника физическим нагрузкам от 23.12.2021 в отсутствие пояснений истца по данному факту, объяснения у истца в период служебной проверки не истребовались, дополнительные обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчиком не проверялись и не опровергнуты представленными доказательствами, а с учетом действовавших в декабре 2021 года ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, фактической эпидемиологической ситуацией, не исключался перенос занятий по контролю уровня адаптации газодымозащитников на непродолжительное время на основании представленных в материалы проверки рапортов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком необоснованно не учтены сведения, изложенные Аксаментовым С.В. в рапорте от 06.04.2022 об организации занятий по оперативному контролю уровня физической работоспособности газодымозащитников, находящихся в отпусках и командировках, после их возвращения, вопреки таким сведениям ответчик повторно констатирован факт неисполнения приказа в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в приказе от 15.04. 2022 N ответчик указал на неисполнение истцом пункта 1 плана гарнизонных мероприятий территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области на 2022 год, предусматривающего осуществление контроля за корректировкой плана привлечения сил и средств подразделения пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Магаданской области, в срок до 01.03.2022, тогда как из текста указанного плана следует, что он находился на исполнении двух отделов, в отделе, где истец осуществлял свои обязанности необходимость корректировки возникла позднее марта 2022 года, после принятия новой техники.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и такие обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов постановлены на основании пояснений истца, а заключение служебной проверки и рапорты начальников частей не получили оценки судов, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, противоречат установленному судами. При разрешении спора суды определили обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применили нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не оценил довод о том, что в Главном управлении введены ограничения в связи с распространением короновирусной инфекции "Омикрон" приказом от 31.01.2022 N 49, соответственно рапорт П. от 20.12. 2021 о переносе мероприятий контроля адаптации газодымозащитника в связи с обострением распространения короновирусной инфекции "Омикрон", который официально не зарегистрирован, был написан значительно позже, чем датирован.

Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик при проведении служебной проверки, в случае сомнений в действительности рапортов не был лишен возможности запросить объяснения лиц, представивших рапорт и визу на нем, а представленными ответчиком доказательствами такие выводы также не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01.11.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи