Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1163/2023[88-2224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пограничного муниципального округа Приморского края к Мячину Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе администрации Пограничного муниципального округа Приморского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения Мячина А.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Пограничного муниципального округа "адрес" обратилась в суд с иском к Мячину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено А на состав семьи 2 человека, в том числе его... Мячина А.А. В настоящее время в квартире зарегистрирован Мячин А.А. В результате обследования названного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире никто не проживает, жилое помещение приведено в состояние непригодное для проживания, имеется задолженность по коммунальным платежам. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мячину А.А. требования о погашении задолженности и приведении квартиры в пригодное для проживания состояние - оставлены без удовлетворения.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация Пограничного муниципального округа просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает о ненадлежащем содержании ответчиком спорного жилого помещения; о наличии образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по указанному жилому помещению, которая ответчиком не погашается; не исполнении ответчиком требований администрации об устранении допущенных нарушений по содержанию жилья.

Ответчиком Мячиным А.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Мячин А.А, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи, поддержал возражения на кассационную жалобу, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Представитель администрации Пограничного муниципального округа в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. в заключении полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "адрес" является муниципальной собственностью администрации Пограничного муниципального округа.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с 2001 года зарегистрирован Мячин А.А.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации Пограничного муниципального округа, квартира находится в ненадлежащем состоянии, требует текущего ремонта, в квартире никто не проживает. Из сведений МУП К по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пограничного муниципального района Приморского края Мячину А.А. было направлено требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и соблюдении правил пользования жилым помещением, которое возвращено по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Направленное в адрес Мячина А.А. ДД.ММ.ГГГГ требование о приведении спорного жилого помещения в надлежащее состояние в течение 30 дней с момента получения уведомления также возвращено с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Требования истца Мячиным А.А. выполнены не были.

Признавая Мячина А.А, утратившим права пользования жилым помещением и расторгая с ним договор социального найма, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта отсутствия ответчика без уважительных причин по месту жительства, а также использования жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом доме граждан, безответственного отношения к его сохранности, непринятию мер к надлежащей эксплуатации помещения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Пограничного муниципального округа Приморского края, суд апелляционной инстанции, верно применил к отношениям сторон положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 17, 65, 67, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Мячин А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, отказываться от пользоваться им намерения не имеет, его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный нахождением в местах лишения свободы, что не может быть признано неуважительной причиной отсутствия в спорном жилом помещении, требований о приведении квартиры в надлежащее состояние не получал, находясь в местах лишения свободы, другого места для проживания не имеет, оплата задолженности по коммунальным услугам по исполнительным листам производилась за счет заработка в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Мячина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что Мячин А.А. в период нахождения на свободе не предпринял мер для восстановления спорной квартиры в надлежащее состояние, напротив ухудшил состояние квартиры, сняв радиаторы отопления, не влекут отмену судебного постановления. Установив, что в спорной квартире система теплоснабжения не функционирует, радиаторы отопления на момент освобождения Мячина А.А. из мест лишения свободы были разбиты, в туалете к сантехнике не проведена система канализации, в то время как оборудование канализации, полная замена существующих систем центрального отопления в соответствии с пунктом 4 Примерного перечная работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относится к капитальному ремонту, суд пришел к выводу, что действия Мячина А.А. при обращении в МУП "Коммунсервис" с заявлением закольцевать систему отопления, были направлены на замену радиаторов отопления, а вновь попав в места лишения свободы, указанное завершить не смог.

Поскольку не проживание Мячина А.А. в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, на момент подачи искового заявления и на момент принятия судом решения ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, доказательств добровольного выезда на постоянное жительство в другое место и приобретение права пользования иным жилым помещением материалы дела не содержат, оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой апелляционный суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебное постановление принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пограничного муниципального округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи