Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12617/2022[88-871/2023-(88-12657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Жанны Ивановны к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамедовой Жанны Ивановны, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя ответчика Колчанова Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Ж.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N была временно, сроком на 3 года, принята на должность МАО "Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа" (после переименования МАУ "Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа") на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу, постоянно, на должность указанного учреждения, характер работы определен как основной, постоянный, основанием указано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок действия трудового договора продлен еще на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия продлен до окончания беременности, а в случае предоставления в установленном порядке отпуска по беременности - до окончания такого отпуска. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N бессрочным, оставлено работодателем без ответа. Указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность постоянно. Следовательно, срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N трансформировался в заключенный на неопределенный срок (бессрочный). Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

Просила признать оспариваемый срочный трудовой договор заключенным между сторонами на неопределенный срок (бессрочным), взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамедова Ж.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения. Указывает, что заявление на продление срочного трудового договора сроком на один год не подавала, а со стороны работодателя отсутствует уведомление о прекращении срока действия трудового договора. Считает, что судами не обоснованно не принят во внимание заверенный надлежащим образом приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность директора постоянно, учитывая, что указанный факт был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось. Судом не установлено, с какой целью продлевается срочный договор на один год без окончания его срока действия. На дату подписания дополнительного соглашения такие причины отсутствовали, а многократное продление срочного трудового договора, подтверждает тот факт, что работодатель желал с ней сотрудничать. Суды не приняли во внимание, что истцом в рамках трудового договора и дополнительных соглашений к нему одной и той же работы, с одной и той же функцией, многократность заключения дополнительных соглашений, определяющих срочный характер трудовых отношений между сторонами, в силу действующего трудового законодательства может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом не устанавливались, не вошли в предмет доказывания по делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам материального права не получили.

Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Колчанов Ю.В. возражения на жалобу поддержал.

Мамедова Ж.И. в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова (ранее Маргитич) Ж.И. была принята в МАУ "Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа" на должность, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора издан приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ МАУ "Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа" переименовано в МАУ "Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Мамедову Ж.И. об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока заключенного с ней срочного трудового договора, разъяснив, что согласно части 2 статьи 261 ТК РФ истец имеет право направить в Управление образования письменное заявление (с предоставлением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности) о продлении срока действия указанного трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до окончания беременности, а в случае предоставления Мамедовой Ж.И. отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Приказом работодателя N-о от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Ж.И предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Ж.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день истец ознакомлена с приказом под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения Устава МАУ "Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа", Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ "Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа", исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок, заключение с истцом срочного трудового договора по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства и положениям учредительных документов работодателя, заключая в последующем дополнительные соглашения, которыми продлевался срок действия трудового договора, истец выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора материалы дела не содержат.

Судом учтено, что само по себе неоднократное заключение с истцом дополнительных соглашений к срочному трудовому договору, с учетом положений действующего трудового законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Оценив представленную истцом копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность постоянно, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что указанный приказ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО5 о том, что им как должность приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, предварительной договоренности с Мамедовой Ж.И. об издании такого приказа не имелось, а также показания свидетеля ФИО6, работающей в должность, пояснившей о том, что копия приказа заверена ее подписью, однако обстоятельства изготовления копии она не помнит, также принимая во внимание, что в личном деле Мамедовой Ж.И. указанный приказ отсутствует, имеющаяся в личном деле опись выемки документов СУ УМВД России по Камчатскому краю ссылку на указанный приказ не содержит, такой приказ отсутствует в предоставленных УМВД России по Камчатскому краю сшивах документов, связанных с деятельностью истца, в журнал регистрации приказов за ДД.ММ.ГГГГ сведения об его издании не внесены, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ как основание для его издания сторонами не представлено, ответчик наличие такового отрицает, суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований признал верными.

Выводы судов являются законными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о многократности заключения дополнительных соглашений к срочному трудовому договору, идентичности их условий, неизменности ее трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Судами учтено, что согласно пункту 7 части 2 статьи 59 ТК РФ занимаемая истцом должность учреждения отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор, а также то, что между сторонами трудового договора (Мамедовой Ж.И. и МАУ "Ресурсный центр Петропавловск - Камчатского городского округа") при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заключение с Мамедовой Ж.И. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Мамедовой Ж.И. вынужденным, судом установлено не было.

Также суд отметил, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с директором Учреждения, соответствовало требованиям ведомственных документов ответчика, в частности Уставу учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и содержащим положение о заключении срочного трудового договора с директором Учреждения, срок действия которого определяется соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства копия приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, которые суд кассационной инстанции признает верными.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что факт ее перевода приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на должность Учреждения постоянно установлен решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 11 октября 2021 года, признается ошибочным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, названный приказ не являлся предметом рассмотрения спора о восстановлении Мамедовой Ж.И. на работе, по результатом которого 11 октября 2021 года принято решение, обстоятельства его издания судом не исследовались, выводы суда относительно его легитимности решение не содержит, а потому оснований для применения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи