Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1718/2023[88-2583/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ДВ Энергия" на решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района города Находки Приморского края от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сорокопуд Владислава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НХ "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокопуд В.Г. обратился в суд с иском к ООО "НХ Энергия" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправил истцу груз (автомобильный капот), воспользовавшись услугами транспортной компании ответчика, указал стоимость груза 50 000 руб. При получении истцом груза в транспортной компании обнаружено повреждение целостности упаковки и самого груза (вмятины и царапины на автомобильном капоте). СК "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело Сорокопуд В.Г. выплату страхового возмещения в размере 17 250 руб. Ответчик отказался возместить истцу убытки полностью.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК "ЭНЕРГОНАРАНТ".

Определением мирового судьи от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДВ Энергия".

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района города Находки Приморского края от 5 мая 2022 года исковые требования Сорокопуд В.Г. удовлетворены частично, с ООО "ДВ Энергия" в пользу Сорокопуд В.Г. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 32 750 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 17 875 руб, судебные расходы на уплату представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района города Находки Приморского края от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Энергия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судами размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая, что автомобильный капот был не новым, а бывшим в употреблении и его восстановление возможно в результате ремонта.

В представленных возражениях Сорокопуд В.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ООО "ДВ Энергия" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокопуд В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 автомобильный капот по цене 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской расписке N ФИО6 фактически передан к перевозке экспедитором - ООО "ДВ Энергия" в адрес грузополучателя - Сорокопуд В.Г. груз - автомобильный капот, при этом ООО "ДВ Энергия" осуществляло не только перевозку груза, но и его упаковку (обрешетку).

В соответствии с указанной экспедиторской распиской, объявленная ценность груза составляет 50 000 руб.

Сорокопуд В.Г. при получении груза оплачены услуги по организации перевозки груза в размере 515 руб, услуги по страхованию груза в размере 80 руб.

При приемке груза в городе Находка на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано сторонами в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к экспедитору с претензией, в которой потребовал возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СК "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшим указанный груз Сорокопуд В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 17 250 руб.

Поскольку ответчиком убытки не были возмещены полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков в связи с повреждением груза, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, оценив представленные сторонами и исследованные по делу доказательства в совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что ООО "ДВ Энергия" является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки вследствие повреждения груза, выплатить компенсацию морального вреда, штраф, при этом исходили из доказанности фактов принятия ответчиком к перевозке предназначенного для истца груза и повреждение указанного груза в процессе перевозки, в отсутствие доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба за повреждение груза, суды исходили из суммы 50 000 руб, на которую понизилась объявленная ценность груза, и которая определена на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что автомобильный капот имеет: царапины нескольких слоев ЛКП до грунта в нижней левой части детали; деформацию с образованием вмятины на конструктивном верхнем ребре жесткости детали в средней части, при этом, эксперт пришел к выводу, что если изделие не имело каких-либо дефектов и повреждений, приведение изделия в первоначальное состояние без нарушения конструктивных и параметрических свойств и характеристик невозможно, так как они будут нарушены вследствие проведения ремонтных работ, и после проведения таких работ изделие будет иметь следы проведенных ремонтных воздействий, в таком случае, при установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости - 50 000 руб, стоимость объекта исследования вследствие его повреждения в результате транспортировки снизится именно на данную величину.

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 59, 60, 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и взято за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не были представлены доказательства наличия у товара каких-либо повреждений при приеме груза на территории грузополучателя.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что устранение указанных выше повреждений комплектующего изделия, полученных после принятия его экспедитором, путем проведения ремонта приведет к нарушению его свойств и характеристик, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере объявленной ценности груза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района города Находки Приморского края от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ДВ Энергия" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова