Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1735/2023[88-2738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" к Курахмаевой Атие Расуловне, Курахмаевой Разият Расуловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис"

на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (ООО "Авико-Сервис") обратилось в суд с иском к Курахмаевой А.Р, Курахмаевой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 577, 48 рублей, пени 2 888, 47 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 580, 02 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" и потребителями коммунальных услуг. Истец осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей населения по оплате за жилье и коммунальные услуги; предоставлению населению жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, уборке двора, подъезда, освещению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, вывозной и коллекторной канализации. Ответчики своевременно платежи за предоставленные коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Курахмаевой А.Р, Курахмаевой Р.Р. в пользу ООО "Авико-Сервис" в солидарном порядке взыскано возмещение расходов по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 310, 20 рублей, пени - 2 233, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 876, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, с Курахмаевой А.Р, Курахмаевой Р.Р. в пользу ООО "Авико-Сервис" взысканы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 754, 58 рубля, пени - 2 473, 45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 957 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Авико-Сервис" просит об отмене состоявшихся судебных актов в части выводов судов об отказе во взыскании задолженности за кассовое обслуживание, принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что за 2020 год кассовое обслуживание подтверждается столбцом представленного реестра, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ тариф на кассовое обслуживание составлял 0, 87 рублей за 1 кв.м. Между тем, судами не дана оценка данному реестру, а также иным документам, представленным в обоснование заявленных требований; не приведены мотивы, по которым указанный реестр и иные документы были отклонены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Авико-Сервис" Белоконова Е.М, заявившая об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, судебное извещение вручено ООО "Авико-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района Республики Саха (Якутия) и ООО "Авико- Сервис" заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым истцу передан муниципальный жилищный фонд, в том числе по "адрес", для управления и предоставления услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. ООО "Авико-Сервис" в последующем заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство о предоставлении коммунальных ресурсов для нужд населения от ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО "Якутскэнерго" N на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также с МО " "адрес"" на техническое обслуживание многоквартирных домов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МО "Поселок Хандыга" Томпонского района Республики Саха (Якутия) и ООО "Авико-Сервис" заключен договор N на техническое обслуживание многоквартирных домов. ООО "Авико- Сервис" приняло обязательства по выполнению работ/оказанию услуг на многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Поселок Хандыга": начисление и прием оплаты платежей за жилищные услуги по тарифам организаций поставщиков услуг; услуги саночистки; уборка прилегающих территорий; техническое обслуживание МКД; текущий ремонт общего имущества; освещение мест общего пользования; кассовое обслуживание; плата за найм (п. 1.1). Исполнитель обязался: обеспечить качественное выполнение функций по начислению, перерасчету и приёму оплаты от потребителей жилищно-коммунальных услуг (п. 2.3.1). В договоре указано, что сбор исполнителем платежей с потребителей за коммунальные услуги общедомовых нужд горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, мест общего пользования производится в пользу ресурсоснабжающих организаций (п.5.3).

ООО "Авико-Сервис" при взимании платы за техническое обслуживание, содержание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, за наем производит начисления и взимает плату на основании решений Поселкового совета МО "Поселок Хандыга" от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми утверждены тарифы на жилищные услуги для населения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Курахмаева А.Р. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик Курахмаева P.P. приходится ей сестрой, является членом семьи, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному акту ГУП "ЖКХ PC (Я)" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на основании заявления и в присутствии абонента Курахмаевой А.Р. поставлены заглушки на холодное и горячее водоснабжение, произведен демонтаж приборов отопления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Авико-Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг установлен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности. При этом суд счел неправомерным включение в сумму долга плату за кассовое обслуживание в сумме 794, 02 рубля, за найм жилого помещения в сумме 3 151, 16 рубль, за услуги по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств, в пользу истца взыскана неустойка в размере 2233, 31 рублей. Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности за услуги по техническому обслуживанию, вместе с тем признал ошибочным вывод об исключении из долга суммы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, изменив решение суда в указанной части.

Изменяя решение суда в части исключения из долга суммы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскивая с ответчиков задолженность за оказанные названные услуги за спорный период в размере 3 790, 04 рублей, апелляционный суд, применив к отношениям сторон положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг N354 (введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N232), Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из обязанности собственника и члена его семьи по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при том, что факт оказания истцом таких коммунальных услуг ответчиками не оспорен, доказательств самостоятельной утилизации ответчиками бытовых отходов по спорному адресу материалы дела не содержат, а сам по себе факт не проживания в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги кассового обслуживания, признаются несостоятельными.

Учитывая, что введенными в действие тарифами на жилищные услуги для населения на основании имеющихся в деле Решений МО "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) Поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении размера платы за жилищные услуги в многоквартирном доме МО "Поселок Хандыга" в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ", Приказов ООО "Авико-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уплате за управление МКД", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уплате за управление МКД", N от ДД.ММ.ГГГГ "О повышении тарифов на жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ", Постановления Государственного комитета по ценовой политике РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РС (Я) за 2021 год" такой вид услуги, как кассовое обслуживание, не предусмотрено, оснований для взыскания платы за кассовое обслуживание с Курахмаевой А.Р. и Курахмаевой Р.Р. не имелось, в связи чем судами обоснованно отказано во взыскании суммы оказанных услуг за кассовое обслуживание.

Ссылка истца на условия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) и ООО "Авико-Сервис", договора на техническое обслуживание многоквартирных домов, из п. 1.1 которого следует, что Общество как исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по кассовому облуживанию, а стоимость данной услуги определена п.5.1 договора, отмену правильных по существу судебных постановлений не влечет. Введенными в действие тарифами на жилищные услуги для населения на основании имеющихся в деле Решений Поселкового Совета МО "Поселок Хандыга" Томпонского района Республики Саха (Якутия) такой вид услуги, как кассовое обслуживание, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи