Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1757/2023[88-2700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Наконечной Е.В, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина А.В. к УМВД России по г.Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Паршина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Паршин А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2017 он принят на службу в органы внутренних дел. В период с 08 час. 30 мин. 20.11.2020 до 08 час. 30 мин. 21.11.2020 он находился при исполнении должностных обязанностей полицейского (водителя) отделения по охране объектов органов внутренних дел ОП N3 УМВД России по г.Владивостоку. 20.11.2020 при управлении автомобилем УАЗ гос.номер N по адресу: "адрес", Паршин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он не является. Инспектором ГИБДД 20.11.2020 были составлены протоколы об отстранении Паршина А.В. от управления транспортного средства и направлении его на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере Паршин А.В. был освидетельствован, однако состояние опьянения установлено не было, в связи с чем он продолжил исполнение своих должностных обязанностей. 02.12.2020 Паршин А.В. был отстранен от работы в связи с тем, что 02.12.2020 в отношении него инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. На основании приказа N1468/лс от 30.12.2020 года, вынесенного по результатам проведенной в отношении Паршина А.В. служебной проверки, он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении в состоянии опьянения при исполнении своих должностных обязанностей. С приказом об увольнении Паршин А.В. не согласен, так как вмененное ему нарушение он не совершал.

В своих исковых требованиях Паршин А.В. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными и подлежащими отмене выводы заключения служебной проверки от 22.12.2020, приказ N1447 от 25.12.2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N1468л/с от 30.12.2020 об увольнении его со службы из органов внутренних дел, возложить на УМВД России по г.Владивостоку обязанность выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, восстановить его в должности "данные изъяты", восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2022 исковые требования Паршина А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки N28 от 22.12.2020, утвержденное начальником УМВД России по г.Владивостоку 22.12.2020 в отношении "данные изъяты" Паршина А.В. Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по г.Владивостоку от 25.12.2020 N1447л/с о наложении дисциплинарного взыскания на "данные изъяты" Паршина А.В. Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по г.Владивостоку от 30.12.2020 N1468л/с о наложении дисциплинарного взыскания на "данные изъяты" Паршина А.В. Паршин А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" в пользу Паршина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31.12.2020 по день вынесения решения судом в размере 905 872, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, с возложением на УМВД России по г.Владивостоку обязанности по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Паршина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паршина А.В. - Чайковский А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку Маренчак С.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как установлено по делу, Паршин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2017 года, в должности "данные изъяты".

Приказом от 09 декабря 2020 года N 1363л/с Паршин А.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 08 декабря 2020 года на период проведения служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку N 1447 л/с от 25 декабря 2020 года на Паршина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку N 1468 л/с от 30 декабря 2020 года Паршин А.В. уволен из органов полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение проведенной в отношении Паршина А.В. служебной проверки и представление к увольнению его из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д.8-9).

Заключением вышеуказанной служебной проверки (утверждено начальником УМВД России по г.Владивостоку 22.12.2020, л.д.35-43) установлено, что согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 20 ноября 2020 года в результате химико-токсического исследования у испытуемого "данные изъяты" Паршина А.В. обнаружены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения. По результатам проверки предложено привлечь Паршина А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011.

Из материалов дела следует, что в период времени с 08 час. 30 мин. 20.11.2020 до 08 час. 30 мин. 21.11.2020 Паршин А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно путевого листа N 235120 установлено, что 20.11.2020 Паршин А.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению обязанностей.

20.11.2020 произошло ДТП с участием служебного автомобиля. УАЗ г/н N под управлением водителя Паршина А.В.

Как следует из протокола N от 20.11.2020, в связи с произошедшим ДТП Паршин А.В. в 20 час. 20 мин. 20.11.2020 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 20.11.2020, в период с 20 час. 58 мин. до 21 час. 06 мин. Паршин А.В. был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6910 (результат - 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха). Второе исследование через 15-20 минут не проводилось.

В 21 час. 25 мин. у Паршина А.В. отобран биологический материал. По результатам химико-токсикологического предварительного исследования мочи тест-полосками получен отрицательный результат. Затем проведено подтверждающее исследование в лаборатории, по результатам которого в моче обнаружены каннабиноиды и тетрагидроканнабиноловая кислота. Констатировано состояние опьянения (л.д.55-56).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N от 25 ноября 2020 года у освидетельствуемого Паршина А.В. обнаружены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота.

Удовлетворяя исковые требования Паршина А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о необъективности проведенной служебной проверки и о недоказанности факта нахождения Паршина А.В. в состоянии опьянения на службе, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.

При этом суд исходил из того, что акт медицинского освидетельствования N от 20 ноября 2020 года и справка N от 25 ноября 2020 года не могут подтверждать состояние опьянения истца, поскольку в нарушение Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, лицо направлено на освидетельствование без указания повода и оснований для такого направления, акт медицинского освидетельствования N от 20 ноября 2020 года и справка N от 25 ноября 2020 года составлены с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и с нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (не была указана концентрация обнаруженного вещества, не имелось критериев для проведения подтверждающего лабораторного исследования биологического материала).

Кроме того, суд принял во внимание, что указанные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования Паршина А.В, послужили основанием для отмены Советским районным судом г.Владивостока постановления мирового судьи от 19.11.2021 о привлечении Паршина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.02.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе УМВД России по г.Владивостоку и установив, что приведенные судом первой инстанции нарушения порядка освидетельствования Паршина А.В. не являлись безусловным основанием для исключения акта N от 20 ноября 2020 года и справки N от 25 ноября 2020 года из числа доказательств при проведении служебной проверки и при рассмотрении настоящего гражданского дела, а с учетом всей совокупности доказательств вина Паршина А.В. в нахождении на службе в состоянии опьянения нашла свое подтверждение, суд второй инстанции, принимая во внимание характер и специфику прохождения службы в органах полиции, верно применив положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, ст.55, ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о правомерности наложения на Паршина А.В. вышеназванного дисциплинарного взыскания, которое было применено за грубое нарушение служебной дисциплины с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и при наличии оснований для такого привлечения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, а также нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод кассационной жалобы о преюдициальности решения суда от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном токовании положений ч.4 ст.61 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что приведенные в указанном решении суда нарушения (аналогичные тем, которые указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу) хотя и привели к отмене постановления мирового судьи от 19.11.2021, однако, не повлекли выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было прекращено по иным основаниям, в частности, за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Выводов о недопустимости доказательств (акта N и справки N) суд в своем решении не приводил.

Характер допущенных при направлении на освидетельствование и при проведении освидетельствования нарушений в виде неуказания повода направления на освидетельствования и в виде неуказания критериев для проведения подтверждающего исследования биологического материала, не исключал для органов полиции необходимость провести служебную проверку по своему сотруднику, в отношении которого поступили медицинские документы со сведениями о нахождении этого сотрудника в состоянии опьянения при исполнении служебных обязанностей, и принять к нему меры дисциплинарного воздействия по результатам проведения проверки, в том числе с учетом вышеназванного медицинского заключения, отраженного в акте N и в справке N, из чего верно исходил суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения.

Отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований сведений о концентрации обнаруженных веществ (каннабиноидов, тетрагидроканнабиноловой кислоты) само по себе не исключает факт нахождения истца в состоянии опьянения, поскольку в силу предписаний, установленных Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, соответствующая концентрация подлежит указанию, если речь идет о веществах, вызывающих алкогольное опьянение, в то время как в данном случае были обнаружены наркотические компоненты, что не требует отражения сведений об их концентрации. В этой связи довод кассационной жалобы о невозможности установления состояния опьянения без указания концентрации обнаруженных веществ не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не влечет его отмену.

Пропуск Паршиным А.В. без уважительных причин предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском (о применении данного срока ответчик просил в суде первой инстанции) принят во внимание судом второй инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в иске (ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Мотивы, по которым суд признал приведенные истцом причины пропуска срока неуважительными, отражены в апелляционном определении. При этом суд указал, что ожидание истцом окончания разбирательства по делу об административном правонарушении не может быть отнесено к числу уважительных причин, объективно препятствовавших подать настоящий иск в установленный законом срок. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

Представленные в дело доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Паршина А.В. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: